РАЗРУШЕНИЕ СИСТЕМЫ ФУХИМОРИ–МАРТИНЕСА

Исто­рия охраны вику­ний в Перу, про­дол­же­ние

 

[1]

Предо­став­ле­ние права управ­лять вику­ньями и тор­го­вать их шер­стью
част­ным лицам, помимо кре­стьян­ских общин

Аль­берто Фухи­мори, счи­тав­шийся выдви­жен­цем финан­со­вых кру­гов страны, пер­вый пре­зи­дент­ский срок начал с лик­ви­да­ции резуль­та­тов прав­ле­ния сво­его пред­ше­ствен­ника, пре­зи­дента Алана Гар­сии Переса, наци­о­на­ли­зи­ро­вав­шего банки и часть круп­ных пред­при­я­тий. Он про­воз­гла­сил курс моне­та­рист­ских нео­ли­бе­раль­ных и нео­кон­сер­ва­тив­ных реформ, сво­див­шихся к тоталь­ной при­ва­ти­за­ции, кото­рая затро­нула даже стра­те­ги­че­ские пред­при­я­тия и желез­ные дороги.

Дей­ствия Фухи­мори при­несли ста­би­ли­за­цию мак­ро­эко­но­ми­че­ских пока­за­те­лей в период эко­но­ми­че­ского подъ­ема в сере­дине 90-х гг. XX в. Но успехи в эко­но­мике ока­за­лись вре­мен­ными, а соци­аль­ные послед­ствия таких пре­об­ра­зо­ва­ний нега­тив­ными[2].

Тем не менее, на выбо­рах 2000 г. Аль­берто Фухи­мори побе­дил. Он стал пре­зи­ден­том Перу в тре­тий раз. 28 июля состо­я­лась его ина­у­гу­ра­ция. Однако в ход собы­тий вме­шался теле­ви­зи­он­ный канал «Canal N». 14 сен­тября 2000 г. этот канал выпу­стил в эфир видео­за­пись, на кото­рой была запе­чат­лена дача сто­рон­ни­ком Фухи­мори Вла­ди­ми­ром Мон­те­си­но­сом оппо­зи­ци­он­ному депу­тату Коури взятки в   15 000 дол. за пере­ход в пар­тию Фухи­мори «Перу-2000».

Раз­ра­зив­шийся скан­дал вскрыл и дру­гие пра­во­на­ру­ше­ния, совер­шен­ные пре­зи­ден­том и его бли­жай­шим окру­же­нием. Поли­ти­че­ский кри­зис не заста­вил себя ждать. 13 ноября Фухи­мори был вынуж­ден поки­нуть страну. 17 ноября он отка­зался от вла­сти[3]. 22 ноября 2000 г. вре­менно испол­нять обя­зан­но­сти пре­зи­дента рес­пуб­лики кон­гресс назна­чил Вален­тина Пани­а­гуа (Valentín Paniagua). 29 мая 2001 г. на пост пре­зи­дента был избран Але­хандро Толедо (Alejandro Toledo) – на фото[4].

В раз­гар скан­дала 20 сен­тября Фухи­мори сов­местно с мини­стром сель­ского хозяй­ства Хосе Шлим­пе­ром Акер­ма­ном (Jose Chlimper Ackerman) под­пи­сал вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG, кото­рый раз­ре­шал пере­дачу «на попе­че­ние и в узу­фрукт стад вику­ний и/или гуа­нако физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, помимо кре­стьян­ских общин»[5], с пра­вом зани­маться сбы­том шерсти.

Поскольку вер­хов­ный декрет сыг­рал важ­ную роль в раз­ру­ше­нии сфор­ми­ро­вав­шейся системы управ­ле­ния вику­ньей и имел боль­шой обще­ствен­ный резо­нанс, рас­смот­рим его подробно.

Пре­ам­була содер­жит сле­ду­ю­щую – вполне адек­ват­ную аргументацию.

«Пре­зи­дент Рес­пуб­лики при­ни­мает во внимание:

Что Поли­ти­че­ская Кон­сти­ту­ция Перу посред­ством пра­ви­тель­ства направ­ляет раз­ви­тие страны с уче­том эко­но­ми­че­ского плю­ра­лизма. Наци­о­наль­ная эко­но­мика под­дер­жи­ва­ется сосу­ще­ство­ва­нием раз­лич­ных форм соб­ствен­но­сти и пред­при­ни­ма­тель­ства, сти­му­ли­ро­ва­нием созда­ния мате­ри­аль­ных благ, гаран­ти­ро­ва­нием сво­боды пред­при­ни­ма­тель­ства, предо­став­ле­нием воз­мож­но­стей для про­дви­же­ния сек­то­ров, кото­рые стра­дают от нера­вен­ства, а также раз­ви­тия малых пред­при­я­тий во всех формах;

Что госу­дар­ство, при­ни­мая прин­цип устой­чи­вого исполь­зо­ва­ния при­род­ных ресур­сов, уста­нав­ли­вает, что виды диких живот­ных могут быть пере­даны в управ­ле­ние част­ным лицам при усло­вии соблю­де­ния поло­же­ний, каса­ю­щихся сохра­не­ния, управ­ле­ния и исполь­зо­ва­ния, кото­рые уста­нов­лены ком­пе­тент­ным орга­ном для каж­дого вида;

Что зако­но­да­тель­ный декрет № 653 – Закон о сти­му­ли­ро­ва­нии инве­сти­ций в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный сек­тор и его Регла­мент преду­смат­ри­вают, что госу­дар­ство содей­ствует раз­ви­тию и раци­о­наль­ному и устой­чи­вому исполь­зо­ва­нию вику­ний и/или гуа­нако, предо­став­лен­ных на попе­че­ние и в узу­фрукт физи­че­ским или юри­ди­че­ским лицам для их защиты, репо­пу­ля­ции, науч­ных иссле­до­ва­ний и управ­ле­ния, содей­ствия созда­нию зон для управ­ле­ния, отво­ди­мых для них;

Что, помимо того, упо­мя­ну­тая норма раз­ре­шает физи­че­ским и/или юри­ди­че­ским лицам раз­ве­де­ние вику­ний и гуа­нако, а также ком­мер­ци­а­ли­за­цию их про­дук­тов под над­зо­ром госу­дар­ства, поощ­ряет, кроме того, репо­пу­ля­цию этих видов в новых зонах тер­ри­то­рии страны;

Что Согла­ше­ние по охране, управ­ле­нию и исполь­зо­ва­нию вику­ньи, участ­ни­ком кото­рого явля­ется Перу, уста­нав­ли­вает, что вику­нья пред­став­ляет собой аль­тер­на­тиву эко­но­ми­че­ского про­из­вод­ства на благо народа Высо­ких Анд»[6].

Пять основ­ных ста­тей вер­хов­ного декрета таковы:

«Ста­тья 1. Предо­став­ля­ется право Мини­стер­ству сель­ского хозяй­ства через Наци­о­наль­ный совет по южно-американским вер­блю­до­вым – CONACS пере­дачи на попе­че­ние и в узу­фрукт стад вику­ний и/или гуа­нако физи­че­ским или юри­ди­че­ским лицам, помимо кре­стьян­ских общин, на тер­ри­то­рии кото­рых оби­тают ука­зан­ные виды, в соот­вет­ствии с кон­крет­ными согла­ше­ни­ями, кото­рые должны быть утвер­ждены Резо­лю­цией Мини­стер­ства сель­ского хозяйства.

Ста­тья 2 .Физи­че­ские и юри­ди­че­ские лица в соот­вет­ствии с преды­ду­щей ста­тьей должны в обя­за­тель­ном порядке выпол­нить сле­ду­ю­щие фор­маль­но­сти и иметь:

a)   хода­тай­ство перед CONACS;

b)  доку­мент на земель­ную соб­ствен­ность, над­ле­жа­щим обра­зом заре­ги­стри­ро­ван­ный в Госу­дар­ствен­ных реги­страх, или при его отсут­ствии акты о раз­гра­ни­че­нии, кото­рые четко опре­де­ляют гра­ницы собственности;

c)   иссле­до­ва­ние оценки и дина­мики чис­лен­но­сти стад вику­ньи и/или гуа­нако, осу­ществ­лен­ное CONACS, кото­рый, кроме того, опре­де­ляет вме­сти­мость (capacidad de carga) земель­ной собственности;

d)  план по сохра­не­нию, управ­ле­нию и исполь­зо­ва­нию вику­ний и/или гуанако.

Ста­тья 3. Право на попе­че­ние и узу­фрукт должно осу­ществ­ляться в пре­де­лах огра­ни­че­ний, уста­нов­лен­ных дого­во­рами и/или дей­ству­ю­щими меж­ду­на­род­ными согла­ше­ни­ями, а также:

a)   иметь фик­си­ро­ван­ный срок, воз­об­нов­ля­е­мый с пред­ва­ри­тель­ного согла­сия CONACS;

b)  дея­тель­ность по отлову и стрижке должна быть раз­ре­шена CONACS при усло­вии, что ука­зан­ные дей­ствия выпол­няют наци­о­наль­ные нормы и меж­ду­на­род­ные соглашения;

c)   ком­мер­ци­а­ли­за­ция шер­сти про­из­во­дится после записи в Еди­ный регистр диких южно-американских вер­блю­до­вых Перу и в соот­вет­ствии с уста­нов­лен­ными пра­во­выми механизмами;

d)  потом­ство, полу­чен­ное в тече­ние срока дей­ствия попе­че­ния и узуф­рукта, будет заре­ги­стри­ро­вано как соб­ствен­ность Государства;

e)   вме­сти­мость земель­ной соб­ствен­но­сти будет опре­де­лять мак­си­маль­ное коли­че­ство осо­бей вику­ньи и/или гуа­нако, на кото­рое кон­цес­си­о­нер будет иметь право, общее число свыше этой воз­мож­но­сти ока­зы­ва­ются в рас­по­ря­же­нии Государства;

f)    любое неза­кон­ное дей­ствие по отно­ше­нию к предо­став­лен­ной попу­ля­ции вику­ньи и/или гуа­нако будет на ответ­ствен­но­сти соб­ствен­ника земли и должно быть дове­дено до све­де­ния CONACS.

Ста­тья 4. CONACS через Мини­стер­скую Резо­лю­цию и на основе кон­крет­ных согла­ше­ний будет усту­пать исполь­зо­ва­ние марки VICUÑA PERÚ и/или VICUÑA PERÚ ARTESANIA физи­че­ским или юри­ди­че­ским лицам, кото­рым предо­став­лены попе­че­ние и узу­фрукт на вику­ний и/или гуа­нако, для ком­мер­ци­а­ли­за­ции про­дук­тов, полу­чен­ных из их шер­сти. CONACS в целом полу­чает 3 % от покуп­ной цены шер­сти в каче­стве воз­на­граж­де­ния, сумма кото­рого будет пере­дана в Фонд раз­ви­тия южно-американских верблюдовых.

Ста­тья 5. CONACS будет пери­о­ди­че­ски извле­кать попу­ля­ции вику­ний и/или гуа­нако, кото­рые пре­вы­шают пре­делы воз­мож­но­сти рай­о­нов управ­ле­ния, особи кото­рых ста­нут фор­ми­ро­вать Наци­о­наль­ный банк вику­ний и гуа­нако и будут предо­став­лены в кон­цес­сию тре­тьими лицами в соот­вет­ствии с Пла­ном по репо­пу­ля­ции, кото­рый будет при­ни­маться до 31 июля каж­дого года»[7].

С обна­ро­до­ва­ния вер­хов­ного декрета № 053‑2000-AG начала рушиться создан­ная Аль­берто Фухи­мори и Аль­фонсо Мар­ти­не­сом система управ­ле­ния викуньей.

Период прав­ле­ния Фухи­мори в исто­рии вику­ньи бли­стает яркими крас­ками в вос­тор­жен­ном изло­же­нии Майка Сафли. Пере­би­рая в уме про­изо­шед­шее, дей­стви­тельно пони­ма­ешь, как он был прав, говоря о магии Фухи­мори и о том, что сама Пача­мама помо­гала ему в деле вику­ньи. Ведь если разо­браться, то Закон о вику­нье не леги­ти­мен, поскольку по кон­сти­ту­ции вику­ньи как досто­я­ние нации не могут быть пере­даны в соб­ствен­ность. Но легко согла­ша­ешься с Фухи­мори, кото­рый объ­явил на чаку о том, что «Сия­ю­щий путь» оста­нов­лен, а вику­ньи теперь при­над­ле­жат народу. Да, так тогда было надо, – про­но­сится в голове. И почему-то дух захва­ты­вает от вос­торга. С таким же чув­ством я смот­рела по теле­ви­зору, как Фухи­мори в бро­не­жи­лете сам руко­во­дил опе­ра­цией по осво­бож­де­нию япон­ского посоль­ства. Но, видно, когда Фухи­мори заду­мал пере­дать вику­ний кому-то еще, помимо общин, он лишился покро­ви­тель­ства Пача­мамы – защит­ницы анд­цев и лишился всего.

[8] Фухи­мори среди бой­цов Fuerzas Armadas после опе­ра­ции по осво­бож­де­нию 72 залож­ни­ков, кото­рые удер­жи­ва­лись в рези­ден­ции япон­ского посла в Лиме,1997 г.

После­ду­ю­щие собы­тия окра­шены лишь одной крас­кой – чер­ной. Только этот цвет при­сут­ствует в раз­об­ла­чи­тель­ных мате­ри­а­лах, кото­рые опуб­ли­ко­вал в Интер­нете спу­стя годы – в 2008 – 2010 гг. Хер­ми­нио Луде­нья Энсисо (Herminio Ludeña Enciso) с целью ини­ци­и­ро­вать рас­сле­до­ва­ние зло­упо­треб­ле­ний в сфере управ­ле­ния вику­ньей начи­ная с 1994 г. В ста­тье «Вику­нья в Перу: про­блемы и реше­ния», опуб­ли­ко­ван­ной без ука­за­ния автора на сайте еди­но­мыш­лен­ни­ков Луде­ньи «Agricultura en el Perú», гово­рится: «Неэф­фек­тив­ное управ­ле­ние ресур­сом вику­ньи со сто­роны CONACS, INRENA, SNV и дру­гих орга­ни­за­ций нача­лось в 1994 году, жалобы про­из­во­ди­те­лей и спе­ци­а­ли­стов, кото­рые знают про­блему, – до сих пор – нико­гда не были услы­шаны. Есть много доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих кор­руп­цию в выше­упо­мя­ну­тых учре­жде­ниях, и эта доку­мен­та­ция достигла рук испол­ни­тель­ной и зако­но­да­тель­ной вла­сти, но, видимо, нет воли для реше­ния этих про­блем»[9]. Глав­ный из опуб­ли­ко­ван­ных Луде­ньей доку­мен­тов – заклю­чи­тель­ный доклад под­группы пар­ла­мент­ской комис­сии по про­из­вод­ству и малым и сред­ним пред­при­я­тиям, рас­сле­до­вав­шей нару­ше­ния в обла­сти про­из­вод­ства и ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи в 2003 – 2004 гг. Судя по всему, доклад не был пре­дан глас­но­сти и даже не был пред­став­лен в кон­гресс. По мне­нию Луде­ньи, доклад не был пред­став­лен из-за дей­ствий, пред­при­ня­тых CONACS, без­раз­ли­чия чинов­ни­ков испол­ни­тель­ной и зако­но­да­тель­ной вла­сти, лич­ные и груп­по­вые инте­ресы кото­рых могло затро­нуть рас­сле­до­ва­ние[10].

Похоже, это закон жизни, когда в период сво­его прав­ле­ния на пере­ломе исто­рии выда­ю­ща­яся лич­ность вызы­вает вос­торг и пре­кло­не­ние, а когда она лиша­ется вла­сти, эту лич­ность и ее дея­ния азартно сме­ши­вают с гря­зью и кро­вью. Так про­изо­шло и с Фухи­мори, кото­рого обви­нили в чудо­вищ­ных пре­ступ­ле­ниях и при­го­во­рили к тюрем­ному заклю­че­нию. Под раз­дачу попали и его сорат­ники. CONACS, INRENA, SNV были обви­нены в кор­руп­ции и через несколько лет CONACS, INRENA пере­стали суще­ство­вать, а от SNV оста­лась блед­ная тень. И то хоро­шее, что они сде­лали, пус­кай и при всех допу­щен­ных нару­ше­ниях, уже никого не инте­ре­сует. Система раз­ру­шена, а новая создана ли? Эффек­тивно ли она функ­ци­о­ни­рует? Ведь не зря Луде­нья попы­тался снова начать так и не про­ве­ден­ное до конца рас­сле­до­ва­ние дея­тель­но­сти трех китов вику­ние­вод­ства. В этой сфере и сей­час дела обстоят не луч­шим обра­зом. Бога­тые, как водится, бога­теют, а бед­ные бед­неют. Ну, а о нуж­дах вику­ньи, кто о них вспом­нит? Где ты, новый Бенавидес?

О тем­ной сто­роне в исто­рии перу­ан­ской вику­ньи не при­нято писать в науч­ных иссле­до­ва­ниях. Для офи­ци­аль­ной исто­рии сохра­не­ния вику­ньи в Перу кри­зис начала XXI в. явля­ется табу. И сей­час у Луде­ньи не полу­чи­лось про­бу­дить вла­сти и обще­ствен­ность. Теперь тема вику­ньи вообще не зву­чит. Видимо, «золо­том Анд» не смогли вос­поль­зо­ваться так, чтобы оно при­несло про­цве­та­ние анд­ским общи­нам и обо­га­тило посред­ни­ков. Поэтому вла­сти, жур­на­ли­сты и обще­ство охла­дели к этому вопросу. В прессе на тему вику­ний, почти ничего нет. Если и пишут, то в основ­ном о про­цве­та­нии бра­ко­ньер­ства. Наблю­да­ется застой и в орга­ни­за­циях, напря­мую свя­зан­ных с вику­ньей. Сайт Согла­ше­ния по вику­нье и дру­гие спе­ци­аль­ные сайты не обнов­ля­лись уже не один год. Только в начале 2012 г. появи­лись мате­ри­алы XXVIII оче­ред­ного собра­ния Согла­ше­ния по вику­нье, кото­рое состо­я­лось в апреле 2011 г. в Перу. Преды­ду­щее – XXVII собра­ние про­шло в ноябре 2008 г., а они должны быть еже­год­ными. В Интер­нете, где еще пару лет назад я нахо­дила мно­же­ство сооб­ще­ний о вику­ньях  и среди них рас­сказы и фото­гра­фии о чаку в общи­нах, пусто. Видно, город­ская моло­дежь пере­стала участ­во­вать в чаку, а раньше делала это с таким удо­воль­ствием. Даже Меж­ду­на­род­ный фести­валь вику­ньи захи­рел и не вызы­вает больше инте­реса. Сайт орг­ко­ми­тета фести­валя Лука­наса также не обнов­ля­ется. Однако вер­немся в 2000-й год и его гряз­ным краскам.

Тогда про­тив­ники вер­хов­ного декрета № 053‑2000-AG прямо заяв­ляли, что он был при­нят лишь только для того, чтобы уза­ко­нить суще­ство­ва­ние и дея­тель­ность при­над­ле­жа­щей Аль­фонсо Мар­ти­несу ком­па­нии «Almar Corporation S.A.» как ком­па­нии – поку­па­теля шер­сти вику­ньи. (Кстати, счи­та­ется, что «Almar» – сокра­ще­ние от «Alfonso Martínez».)

Пар­ла­мент­ское рас­сле­до­ва­ние уста­но­вило, что Аль­фонсо Мар­ти­нес Вар­гас, зани­мая долж­ность пред­се­да­теля CONACS, с 25 марта 2000 г. рабо­тал в обла­сти про­дажи шер­сти вику­ньи, на что в соот­вет­ствии с Уста­вом о госу­дар­ствен­ной службе он не имел права. (Мар­ти­нес оста­вил пост пред­се­да­теля CONACS[11], лишь когда был сверг­нут Фухи­мори.) 22 авгу­ста 2000 г. он заре­ги­стри­ро­вал фирму «Almar Corporation Sociedad Anónima» в каче­стве ком­па­нии, зани­ма­ю­щейся про­из­вод­ством, пере­ра­бот­кой и реа­ли­за­цией всех видов сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции, среди кото­рой зна­чи­лась шерсть вику­ньи[12].

«…Эта юри­ди­че­ская норма поз­во­ляет г-ну Аль­фонсо Мар­ти­несу – быв­шему пред­се­да­телю CONACS, осно­ва­телю и быв­шему управ­ля­ю­щему SNV, про­мо­у­теру и осно­ва­телю несу­ще­ству­ю­щей сво­бод­ной ассо­ци­а­ции соб­ствен­ни­ков вику­ньи и владельцу-управляющему ком­па­нии «Almar Corporation S.A.» – участ­во­вать в заго­тов­ках шер­сти вику­ньи, для чего было заклю­чено согла­ше­ние с IVC, ком­па­нией, кото­рая была объ­яв­лена побе­ди­те­лем аук­ци­она, осу­ществ­лен­ного в 1994 г., и кото­рой – очень подо­зри­тельно – в 1995 г. в резуль­тате пря­мой сделки и посред­ством спор­ных допол­не­ний была предо­став­лена на про­дажу шерсть вику­ньи, про­из­ве­ден­ная до 2002 г. вклю­чи­тельно, несмотря на то, что в 1995 г. «Consorcio Textil del Pacífico» сде­лал пред­ло­же­ние зна­чи­тельно лучше, чем IVC»[13], – пишет сайт «Agricultura en el Perú».

По мне­нию участ­ни­ков пар­ла­мент­ского рас­сле­до­ва­ния, Мар­ти­нес зара­нее все обду­мал и пред­ста­вил буду­щие опе­ра­ции своей фирмы «Almar Corporation S.A.» так, как будто они были раз­ре­шены мини­стром сель­ского хозяй­ства для про­ве­де­ния оценки чис­лен­но­сти вику­ний и гуа­нако на наци­о­наль­ном уровне в соот­вет­ствии с мини­стер­ской резо­лю­ции № 0146–2000-AG от 16 марта 2000 г. Мар­ти­нес был обви­нен ими во взя­точ­ни­че­стве и в исполь­зо­ва­нии слу­жеб­ного поло­же­ния, а под­пи­сав­шие декрет Аль­берто Фухи­мори и министр сель­ского хозяй­ства Хосе Шлим­пер Акер­ман, кото­рые де знали о неза­кон­ном пред­при­я­тии Мар­ти­неса, – в пре­ступ­ном сго­воре и неза­кон­ной про­тек­ции инте­ре­сов. А если учесть, что с 2000 г. «International Vicuña Consortium» пре­вра­тился в пай­щика «Almar Corporation S.A.», то можно ска­зать, что  «перу­ан­ское пра­ви­тель­ство  декре­том № 053 от сен­тября 2000 г. уста­но­вило прин­ципы и режим работы, кото­рые неко­то­рым обра­зом изме­няют и про­ти­во­ре­чат поло­же­нию SNV, потому что они обра­щены в пользу IVC»[14]. В заклю­чи­тель­ном докладе пар­ла­мент­ского рас­сле­до­ва­ния было реко­мен­до­вано лик­ви­ди­ро­вать ком­па­нию «Almar Corparation S.A.» Аль­фонсо Мар­ти­неса как создан­ную в неза­кон­ных целях, а самого Мар­ти­неса при­влечь к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по обви­не­нию в хище­ниях в отно­ше­нии государства.

(По сло­вам Саль­ва­дора Эрреры Рохаса, быв­шего пред­се­да­теля общины Лука­наса, Аль­фонсо Мар­ти­нес Вар­гас был обви­нен в при­сво­е­нии 1 млн. 500 тыс. дол. за про­дажу шер­сти про­из­вод­ства 2002 г. «Эти деньги не дошли до кре­стьян­ских общин», – ска­зал Эррера Рохас в интер­вью 2007 г.[15].)

По моему мне­нию, если вни­ма­тельно изу­чить декрет, то ста­но­вится ясно, что он не пред­став­лял серьез­ной угрозы для инте­ре­сов кре­стьян­ских общин, при­о­ри­тет­ное право  на   исполь­зо­ва­ние  при­род­ных ресур­сов кото­рых было защи­щено  зако­ном № 26821 – Орга­ни­че­ским зако­ном об устой­чи­вом исполь­зо­ва­нии при­род­ных ресур­сов (1997). Вер­хов­ный декрет нахо­дился в рам­ках суще­ству­ю­щей кон­цеп­ции исполь­зо­ва­ния вику­ний и реа­ли­зо­вы­вал поло­же­ния уже име­ю­щихся норм – кон­сти­ту­ции 1993 г., зако­но­да­тель­ного декрета № 653 – Закона о сти­му­ли­ро­ва­нии инве­сти­ций в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный сек­тор (1991) и закона № 26821 – Орга­ни­че­ского закона об устой­чи­вом исполь­зо­ва­нии при­род­ных ресур­сов. Кроме того, декрет был при­нят в соот­вет­ствии с кур­сом госу­дар­ства, направ­лен­ным на рас­ши­ре­ние сферы част­ного пред­при­ни­ма­тель­ства. Хотя он вво­дил такое коли­че­ством огра­ни­че­ний и усло­вий, что, я думаю, не мно­гие захо­тели бы зани­маться раз­ве­де­нием вику­ний при их обя­за­тель­ном выпол­не­нии. И если бы не скан­даль­ная исто­рия с неза­кон­ной дея­тель­но­стью пред­се­да­теля CONACS Аль­фонсо Мар­ти­неса и его фирмы «Almar Corporation S.A.», а глав­ное – не свер­же­ние Аль­берто Фухи­мори, сло­жив­ша­яся система управ­ле­ния вику­ньями суще­ство­вала и была вполне функ­ци­о­нальна и сего­дня. Лишь после­ду­ю­щие декреты пре­зи­ден­тов Але­хандро Толедо и Алана Гар­сии (2002, 2004 и 2007) стали угро­зой для общин и их инте­ре­сов, а также для самих вику­ний и окон­ча­тельно раз­ру­шили систему Фухимори–Мартинеса.

Раз­ру­шить это систему помогло и то, что она дер­жа­лась в основ­ном на лич­ном авто­ри­тете Фухи­мори, Мар­ти­неса и вза­и­мо­дей­ствиях узкого круга людей, кото­рые созда­вали ее и руко­во­дили ей. Меха­низм системы не был отла­жен, а ее зако­но­да­тель­ная база была очень несо­вер­шенна и про­ти­во­ре­чива. Вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG не про­ти­во­ре­чил кон­сти­ту­ции Фухи­мори, зако­но­да­тель­ному декрету № 653 – Закону о сти­му­ли­ро­ва­нии инве­сти­ций в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный сек­тор и закону № 26821 – Орга­ни­че­скому закону об устой­чи­вом исполь­зо­ва­нии при­род­ных ресур­сов. Но он шел в раз­рез с прин­ци­пами, декла­ри­ро­ван­ными в Законе о вику­нье и на зна­ме­ни­том Наци­о­наль­ном чаку 1995 г. c уча­стием Фухи­мори. Закон о вику­нье и вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG и сами по себе были недо­ста­точны, поскольку при их при­ня­тии не была соблю­дена про­це­дура, пред­пи­сан­ная кон­сти­ту­цией. Ста­тья 66 кон­сти­ту­ции 1993 г. гласила:

«При­род­ные ресурсы, воз­об­нов­ля­е­мые и невоз­об­нов­ля­е­мые, явля­ются досто­я­нием Нации. Госу­дар­ство суве­ренно в его использовании.

Орга­ни­че­ским зако­ном уста­нав­ли­ва­ются усло­вия его исполь­зо­ва­ния и его предо­став­ле­ния част­ным лицам. Кон­цес­сия дает ее дер­жа­телю вещ­ное право, при усло­вии соблю­де­ния тре­бо­ва­ний закона»[16].

Таким обра­зом, кон­сти­ту­ция тре­бо­вала для исполь­зо­ва­ния вику­ньи вообще и предо­став­ле­ния ее в поль­зо­ва­ние част­ным лицами при­ня­тия орга­ни­че­ского закона, како­выми не явля­лись ни Закон о вику­нье, ни вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG. Такого закона в Перу нет и сейчас.

В резуль­тате вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG на фоне поли­ти­че­ского кри­зиса 2000 г. вызвал кри­зис в системе управ­ле­ния вику­ньей, обна­жив все имев­ши­еся там про­ти­во­ре­чия и кон­фликты. Государственно-политическая над­стройка, создан­ная Фухи­мори, рух­нула, а вме­сте с ней стала рушиться и его модель управ­ле­ния викуньей.

 

˜™

Борьба за отмену вер­хов­ного декрета № 053‑2000-AG

Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи, кото­рое, по дан­ным его тогдаш­него пред­се­да­теля Але­хандро Куе­льяра Сана­брии (Alejandro  Cuellar Sanabria), состо­яло (на 4 июля 2001 г.) из 789 общин, име­ю­щих около 140 тыс. живот­ных[17], было крайне недо­вольно при­ня­тием вер­хов­ного декрета № 053‑2000-AG и наста­и­вало на его анну­ли­ро­ва­нии. Неэф­фек­тив­ность и кор­руп­ция вла­стей и, в част­но­сти, CONACS также вызы­вали недо­воль­ство кре­стьян­ских общин.

Так, Але­хандро Куе­льяр в жалобе, подан­ной в комис­сию по пере­даче аграр­ного сек­тора, кото­рая была создана после победы Але­хандро Толедо на выбо­рах, заявил, что права обще­ства, пред­став­ля­ю­щего инте­ресы бед­ней­ших кре­стьян­ских общин, кото­рые рабо­тают в обла­сти охраны, управ­ле­ния и раци­о­наль­ного исполь­зо­ва­ния вику­ний – иму­ще­ства, пере­дан­ного им на осно­ва­нии закона № 26496 от 1995 г., попираются.

Он утвер­ждал, что вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG был при­нят преж­ним «режи­мом исклю­чи­тельно в инте­ре­сах одного чело­века» – быв­шего пред­се­да­теля CONACS Аль­фонсо Мар­ти­нес Вар­гаса, кото­рый состоит в сго­воре с ита­льян­скими пред­при­ни­ма­те­лями с целью сло­мать струк­туру SNV и «полу­чить сни­же­ние цен на шерсть вику­ньи в ущерб более чем поло­вине мил­ли­она перу­ан­цев»[18].

Але­хандро Куе­льяр в этой же жалобе предъ­яв­лял и дру­гие пре­тен­зии к CONACS. Так, он фак­ти­че­ски обви­нил CONACS и Мар­ти­неса как его руко­во­ди­теля в при­сво­е­нии дохода от про­дажи 700 кг шер­сти, ком­мер­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной в 1994 г. в соот­вет­ствии с вер­хов­ным декре­том № 035–94-AG, и иму­ще­ства SNV – гру­зо­ви­ков, вин­то­вок и пр., явля­ю­ще­гося по доку­мен­там соб­ствен­но­стью обще­ства, кото­рые были при­сво­ены CONACS в каче­стве акти­вов. В то же время, по сло­вам Але­хандро Куе­льяра, CONACS необос­но­ванно тре­бо­вал выплаты про­цен­тов (около 140 тыс. дол.) по согла­ше­ниям между общи­нами Лука­наса и Сан-Кристобаля и FONCODES, кото­рые были заклю­чены в 1993 и 1994 гг., тогда как суммы по про­цен­там были выпла­чены в 1997 и 1998 гг. согласно име­ю­щимся у SNV доку­мен­там[19].

Жалобы на нару­ше­ния, кото­рые допус­ка­лись CONACS при веде­нии согла­ше­ний общин и FONCODES, появи­лись уже в 1994 г. Тогда на совет воз­ла­га­лись обя­зан­но­сти по руко­вод­ству, кон­тролю за рас­хо­дами, сбору, пере­ра­ботке и сбыту шер­сти вику­ньи. Эти про­екты харак­те­ри­зо­ва­лись пло­хим тех­ни­че­ским сопро­вож­де­нием и отсут­ствием финан­со­вого кон­троля. Отчис­ле­ния от про­дажи шер­сти, кото­рые делала община Лука­наса для Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи, по све­де­ниям сайта«Agricultura en el Perú», осели в казне CONACS. С самого начала выпол­не­ния про­ек­тов в адрес испол­ни­тель­ной и зако­но­да­тель­ной вла­стей были посланы доку­менты, сви­де­тель­ству­ю­щие о неэф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния и кор­руп­ции в CONACS. Ответы на них нико­гда не были даны. Эта без­на­ка­зан­ность, как пишет сайт, поз­во­лила функ­ци­о­не­рам CONACS про­дол­жать совер­шать дей­ствия, гра­ни­ча­щие с кор­руп­цией, что сви­де­тель­ствует о ненад­ле­жа­щем исполь­зо­ва­нии госу­дар­ствен­ных средств и пожерт­во­ва­ний со сто­роны меж­ду­на­род­ного сотруд­ни­че­ства[20].

10 сен­тября 2001 г. была осу­ществ­лена пер­вая «моби­ли­за­ция» вику­нье­рос. Они доби­лись встречи с функ­ци­о­не­рами мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства и CONACS. На встрече функ­ци­о­неры под­пи­сали акт, в кото­ром гово­ри­лось о том, что будут про­ве­дены реор­га­ни­за­ция CONACS, тех­ни­че­ский аудит раз­ра­бо­тан­ных им меро­при­я­тий, изу­че­ние и, веро­ятно, отмена вер­хов­ного декрета № 053‑2000-AG, а также будут воз­вра­щены Наци­о­наль­ному обще­ству вику­ньи его активы, кото­рые дер­жит у себя и исполь­зует CONACS. Но эти обе­ща­ния не выпол­ня­лись[21].

В декабре 2001 г. кон­грес­сом был одоб­рен зако­но­про­ект, кото­рый отме­нял вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG, а также пере­да­вал вику­ний в исклю­чи­тель­ную соб­ствен­ность кре­стьян­ским общи­нам и уста­нав­ли­вал, что ком­мер­ци­а­ли­за­ция шер­сти может про­во­диться только в их инте­ре­сах. Однако он не был рас­смот­рен испол­ни­тель­ной вла­стью. Отказ от отмены декрета, по мне­нию SNV, являлся след­ствием «дав­ле­ния опре­де­лен­ных эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов»[22].

Тем не менее, Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи про­дол­жало наста­и­вать на отмене декрета. В апреле  2002 г. жур­нал «La Revista Agraria» писал:

«Руко­во­ди­тели SNV Дасио Кор­ман (Dacio Corman) и Сиро Эспи­носа (Ciro Espinoza) утвер­ждают, что пере­дача стад вику­ньи част­ным лицам угро­жает более чем 700 кре­стьян­ским общи­нам анд­ского высо­ко­го­рья, на земле кото­рых оби­тает живот­ное, и поощ­ряет бра­ко­ньер­ство и чер­ный рынок шер­сти. Кроме того, руко­во­ди­тели заяв­ляют, что чинов­ники мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства будут поощ­рять неза­кон­ный сбор шер­сти в пользу ком­па­нии IVC, кото­рая про­дает ее исклю­чи­тельно на меж­ду­на­род­ном рынке, и чье посред­ни­че­ство тре­бу­ется исклю­чить»[23].

Энрике Мойя[24]

CONACS со своей сто­роны в лице пред­се­да­теля Энрике Мойи Бен­десу (Enrique Moya Bendezú) при­знал, что про­блема вику­ньи под­верг­лась поли­ти­че­ским мани­пу­ля­циям и что «пра­во­вые поло­же­ния, издан­ные во вре­мена режима Фухи­мори, отве­чают больше част­ным инте­ре­сам»[25], чем сохра­не­нию вида.

Поле­мика по поводу этого кон­фликта про­ис­хо­дила на раз­лич­ных «рабо­чих сто­лах» (mesas de trabajo) с при­вле­че­нием обще­ствен­но­сти и част­ных лиц. В рам­ках этих «рабо­чих сто­лов» выра­ба­ты­ва­лись пред­ло­же­ния по сохра­не­нию и устой­чи­вому управ­ле­нию вику­ньей с целью создать зако­но­про­ект, отве­ча­ю­щий одоб­рен­ным прин­ци­пам. Работа «сто­лов» нача­лась в январе с уча­стием CONACS, INRENA, SNV и спе­ци­а­ли­стов в этой обла­сти[26].

[27] Пре­зи­дент Перу Але­хандро Толедо и его супруга Элиан Карп
на цере­мо­нии инаугурации

Пред­ста­ви­тели общин встре­ча­лись с пер­вой дамой нации Элиан Карп (Eliane Karp), кото­рая пред­ло­жила широ­кую под­держку их тре­бо­ва­ний. 12 декабря 2002 г. доку­мен­та­ция по про­бле­ма­тике сохра­не­ния и раци­о­наль­ного исполь­зо­ва­ния ресурса вику­ньи была пере­дана пред­се­да­телю совета мини­стров Луису Солари (Luis Solari)[28].

Борьба за отмену вер­хов­ного декрета № 053‑2000-AG также была про­дол­жена. В ста­тье «Спор из-за вику­ний», опуб­ли­ко­ван­ной в номере за май–июнь 2003 г., жур­нал «La Revista Agraria» сообщил:

«Поле­мика по поводу кон­фликта, порож­ден­ная вер­хов­ным декре­том № 053, кото­рый откры­вает воз­мож­ность того, что част­ные лица – что не под­хо­дит кре­стьян­ским общи­нам, – могут полу­чать при­быль от про­дажи шер­сти вику­ньи, нико­гда не закон­чится. Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи (SNV), объ­еди­ня­ю­щее кре­стьян­ские общины, наста­и­вает на отмене этой нормы…»[29].

«SNV счи­тает, – писал «La Revista Agraria», – что стада вику­ньи должны быть исклю­чи­тельно в веде­нии общин, для того чтобы про­дажа шер­сти велась без посред­ни­ков. Пока не был под­пи­сан вер­хов­ный декрет № 053, SNV было един­ствен­ным кана­лом для сбора шер­сти, настри­га­е­мой из года в год во время чаку, кото­рая затем достав­ля­лась в ита­льян­скую ком­па­нию IVC… На сего­дняш­ний день, по оцен­кам, 50 % шер­сти не будут посту­пать в SNV, а будут посту­пать непо­сред­ственно в ита­льян­ский кон­сор­циум»[30]. Пред­се­да­тель CONACS Энрике Мойя допус­кал такую воз­мож­ность из-за недо­воль­ства общин и крестьян-частников, на чьей земле живут и раз­мно­жа­ются вику­ньи, по поводу чрез­мер­ной комис­сии, кото­рую берет SNV за про­дажу шер­сти[31].

И дей­стви­тельно, по дан­ным офи­ци­аль­ной ста­ти­стики, в 2002 г. уже суще­ство­вало 11 общин­ных ком­па­ний, 2 коопе­ра­тива и 13 част­ных про­из­во­ди­те­лей. Они в кýпе заго­то­вили 44,1 % от общего объ­ема шер­сти, про­из­ве­ден­ной в стране в этом году. В то же время 190 кре­стьян­ских общин собрали немного больше поло­вины – 55,9 % от общего объ­ема шер­сти. При этом через Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи были про­даны 42 % про­из­ве­ден­ной шер­сти[32].

 

Рас­пре­де­ле­ние долей в про­из­вод­стве и про­даже шер­сти в 2002 г.[33]

При­ве­ден­ная в ста­тье «Спор из-за вику­ний» пози­ция пред­се­да­теля CONACS Энрике Мойя каза­лась непо­гре­ши­мой. Мойя ска­зал, что шерсть вику­ньи явля­ется одной из самых тон­ких и ред­ких (не более 6000 кг по всему миру). Поэтому необ­хо­димо иметь спе­ци­аль­ную систему кон­троля за ее полу­че­нием (стрижка живых живот­ных), чтобы избе­жать ухуд­ше­ния или пре­ры­ва­ния защиты и сохра­не­ния вида. Вме­ша­тель­ство субъ­ек­тов или аген­тов рынка и про­мыш­лен­но­сти должно над­ле­жа­щим обра­зом регу­ли­ро­ваться и кон­тро­ли­ро­ваться, чтобы предот­вра­тить исполь­зо­ва­ние стад в част­ных эко­но­ми­че­ских инте­ре­сах. В соот­вет­ствии с этим, по мне­нию чинов­ника, «нужно сде­лать один орган или один канал кон­тро­ли­ру­е­мой про­дажи для участ­ву­ю­щих в дея­тель­но­сти: госу­дар­ство и живот­но­вод». Для этого тре­бу­ется от «орга­ни­за­ций сек­тора (самого SNV и общин­ных коми­те­тов) укреп­ле­ния управ­лен­че­ского потен­ци­ала, чтобы постро­ить орга­ни­за­цию с более демо­кра­тич­ным пред­ста­ви­тель­ством и более про­зрач­ной дея­тель­но­стью»[34].

В раз­гар кри­зиса пре­зи­дент Перу Але­хандро Толедо, как Фухи­мори в 1995 г., отпра­вился в запо­вед­ник Пампа-Галерас и 24 июня 2003 г. при­сут­ство­вал на Наци­о­наль­ном чаку вику­ний (на фото[35]).

«Неболь­шой каме­лид, чья тон­кая шерсть счи­та­ется одной из самых цен­ных в мире, – писало агент­ство «Reuters», – вновь обрел при­зна­ние в этой стране, и сам пре­зи­дент Перу Але­хандро Толедо при­е­хал во втор­ник в мест­ность Высо­ких Анд Пампа-Галерас для того, чтобы при­нять уча­стие в тра­ди­ци­он­ном Меж­ду­на­род­ном фести­вале вику­ньи»[36]. По сооб­ще­нию агент­ства, «Толедо заявил, что его пра­ви­тель­ство решило про­во­дить поли­тику, кото­рая при­знает каме­лида как наци­о­наль­ное досто­я­ние» [37], оно пред­при­мет все необ­хо­ди­мые дей­ствия, чтобы сокра­тить неза­кон­ную охоту на это живот­ное. Толедо ска­зал общин­ни­кам, что мини­стер­ства внеш­ней тор­говли и туризма предо­ста­вят ресурсы для под­дер­жа­ния и раз­ви­тия запо­вед­ника. Он доба­вил, что созданы цен­тры тех­но­ло­ги­че­ской инно­ва­ции, бла­го­даря кото­рой улуч­ша­ется обра­ботка стри­же­ной шер­сти, что поз­во­лит доби­ваться луч­шей и более спра­вед­ли­вой цены на меж­ду­на­род­ном рынке[38].

Между тем 22 июля 2003 г. «допол­ни­тель­ные дока­за­тель­ства воров­ства и кор­руп­ции», суще­ству­ю­щих в CONACS, были пере­даны уже сле­ду­ю­щему пред­се­да­телю совета мини­стров – Беат­рис Мерино (Beatriz Merino). Офи­ци­аль­ные письма пере­да­ва­лись в свое время также мини­страм сель­ского хозяй­ства пра­ви­тель­ства Але­хандро Толедо[39].

 

Рас­тор­же­ние согла­ше­ния
между Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи и IVC[40]

В июне 2003 г. Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи объ­яв­ляет о своем реше­нии рас­торг­нуть согла­ше­ние с «International Vicuña Consortium», поскольку кон­сор­циум не соблю­дает дого­вор­ные обя­за­тель­ства, в связи с чем этой ком­па­нией ему при­чи­нен непо­пра­ви­мый эко­но­ми­че­ский ущерб. Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи в своем письме от 23 июня к IVC заяв­ляет, что в буду­щем не наме­рено иметь ника­ких дело­вых или дру­гих отно­ше­ний с IVC за исклю­че­нием полу­че­ния денег по  неопла­чен­ным сче­там:
            от 5 марта 2002 г. на сумму 80419,86 дол.,
            от 10 марта 2003 г. на сумму 99231,99 дол.,
            от 10 марта2003 г. на сумму 155905,53 дол.

В этом же письме Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи дает IVC две недели на выпол­не­ние обя­за­тель­ства выпла­тить воз­на­граж­де­ние. В про­тив­ном слу­чае дей­ствие чет­вер­того допол­не­ния и дру­гих согла­ше­ний будет авто­ма­ти­че­ски прекращено.

Не полу­чив ответа от IVC, в письме от 2 июля Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи уве­дом­ляет IVC о пре­кра­ще­нии дей­ствия согла­ше­ния. (Про­шло более двух недель.)

19 июля 2003 г. SNV заклю­чает новое согла­ше­ние о сов­мест­ном пред­при­я­тии с япон­ской ком­па­нией «LEAF Inc.» в лице Юко Мияд­зимы на экс­порт 500,76 кг пред­ва­ри­тельно очи­щен­ной шер­сти вику­ньи. Эта шерсть была полу­чена во время кам­па­нии по отлову и стрижке  2002 г. и в соот­вет­ствии с Еди­ным реги­стром диких южно-американских вер­блю­до­вых Перу была предо­став­лена Наци­о­наль­ному обще­ству вику­ньи CONACS для про­дажи «International Vicuña Consortium» в соот­вет­ствии с согла­ше­нием, под­пи­сан­ным между обще­ством и IVC 22 июля 1994 г. (чет­вер­тое дополнение).

IVC отве­чает только 23 июля 2003 г. В своем письме кон­сор­циум напо­ми­нает, что в соот­вет­ствии с п. 10 согла­ше­ния пре­кра­ще­ние дей­ствия согла­ше­ния может быть осу­ществ­лено только тогда, когда дру­гая сто­рона нару­шила какие-либо обя­за­тель­ства по согла­ше­нию. При этом постра­дав­шая сто­рона имеет право тре­бо­вать соблю­де­ния обя­за­тельств в пре­де­лах срока, кото­рый не может быть менее 60 кален­дар­ных дней до окон­ча­тель­ного завер­ше­ния согла­ше­ния. В то же время кон­сор­циум счи­тает свои обя­за­тель­ства перед Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи долж­ным обра­зом выпол­нен­ными. Воз­на­граж­де­ние опла­чено чеком на 50 % от ого­во­рен­ной суммы. Выпла­тить 100 % воз­на­граж­де­ния кон­сор­циум не может, так как на сего­дняш­ний день Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи не обес­пе­чило пол­но­стью поставку шер­сти кам­па­нии по стрижке 2002 г.

18 сен­тября 2003 г. Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи посы­лает IVC тре­тье письмо, в кото­ром про­сит под­твер­дить факт пре­кра­ще­ния дей­ствия согла­ше­ния, поскольку с момента посылки пер­вого письма от 4 июня 2003 г. про­шло более 60 дней. (Что отве­тил кон­сор­циум и отве­тил ли вообще, неизвестно.)

Итак, счи­тая согла­ше­ние с IVC рас­торг­ну­тым, Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи обра­ща­ется к INRENA, явля­ю­ще­муся адми­ни­стра­тив­ным орга­ном CITES в Перу, за раз­ре­ше­нием на экс­порт 500,76 кг шер­сти вику­ньи по дого­вору с япон­ской фир­мой «LEAF Inc.». Однако INRENA отка­зы­вает ему в выдаче раз­ре­ше­ния CITES на экс­порт. INRENA моти­ви­рует отказ тем, что эта пар­тия шер­сти вклю­чена в обя­за­тель­ства, зафик­си­ро­ван­ные в согла­ше­нии о сов­мест­ной дея­тель­но­сти между Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи и IVC, под­пи­сан­ном 22 июля 1994 г. и рас­ши­рен­ном соот­вет­ству­ю­щими дополнениями.

CONACS, под­пи­сав­ший согла­ше­ние как его видор (кон­тро­лер – Ф.Ó.), также выска­зы­ва­ется про­тив выдачи раз­ре­ше­ния CITES на экс­порт. В слу­жеб­ной записке от 22 авгу­ста  2003 г. Э. Мойи гово­рится, что, поскольку нет убе­ди­тель­ных юри­ди­че­ских дока­за­тельств пре­кра­ще­ния дей­ствия согла­ше­ния, SNV не может резер­ви­ро­вать про­дук­цию шер­сти кам­па­нии по отлову и стрижке  2002 г., кото­рую над­ле­жит поста­вить «International Vicuña Consortium».

3 ноября 2003 г. INRENA окон­ча­тельно отка­зы­вает Наци­о­наль­ному обще­ству вику­ньи в выдаче раз­ре­ше­ния CITES на экс­порт 500,76 кг шер­сти, осно­вы­ва­ясь на мне­нии CONACS и сво­его управ­ле­ния юрис­кон­сульта о том, что Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи не сумело предо­ста­вить надеж­ных пра­во­вых дока­за­тельств завер­ше­ния дей­ствия согла­ше­ния с IVC.

 

Пар­ла­мент­ское рас­сле­до­ва­ние кор­руп­ции
в сфере управ­ле­ния викуньей

9 сен­тября 2003 г. Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи обра­ти­лось с жало­бой в Кон­гресс Перу на INRENA и CONACS в связи с отка­зом в выдаче ему раз­ре­ше­ния CITES на экс­порт 500,76 кг пред­ва­ри­тельно очи­щен­ной шер­сти вику­ньи, пред­на­зна­чав­шейся япон­ской ком­па­нии «LEAF Inc.», с кото­рой было под­пи­сано согла­ше­ние о сов­мест­ной дея­тель­но­сти на ука­зан­ный экс­порт. Эта жалоба была рас­смот­рена комис­сией по про­из­вод­ству и сред­ним и малым пред­при­я­тиям, воз­глав­ля­е­мой кон­гресс­ме­ном рес­пуб­лики Виктором-Мануэлем Норье­гой Толедо (Víctor Manuel Noriega Toledo) – на фото[41]. 30 сен­тября этого же года была создана под­группа, кото­рой пору­ча­лось рас­сле­до­вать пред­по­ла­га­е­мые нару­ше­ния в обла­сти про­из­вод­ства и ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи. Под­группа состо­яла из четы­рех кон­гресс­ме­нов. Ее пред­се­да­те­лем стал В.-М. Норьега. 6 октября под­группа при­сту­пила к работе. Резуль­та­том этой работы стал «Заклю­чи­тель­ный доклад по рас­сле­до­ва­нию слу­чаев воз­мож­ных нару­ше­ний в сфере про­из­вод­ства и ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи», под­пи­сан­ный 15 июля 2004 г.

В докладе под­группа отме­тила тот факт, что «International Vicuña Consortium» не выпол­нил тре­бо­ва­ний, изло­жен­ных Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи в офи­ци­аль­ных пись­мах. Однако ее основ­ной зада­чей было рас­сле­до­ва­ние дей­ствий CONACS.

Под­группа кон­ста­ти­ро­вала, что сохра­не­ние, управ­ле­ние, раз­ви­тие и раци­о­наль­ное исполь­зо­ва­ние вику­ньи, гуа­нако и их гибри­дов на наци­о­наль­ном уровне явля­ется гораздо более слож­ной мате­рией про­во­ди­мого ею иссле­до­ва­ния, чем спор между SNV и IVC.

«В этом смысле, – отме­ча­ется в докладе, – перу­ан­ское госу­дар­ство издает про­ти­во­ре­чи­вые нормы, а для неко­то­рых слу­чаев этих норм не суще­ствует. Это каса­ется сохра­не­ния, управ­ле­ния, исполь­зо­ва­ния, стрижки, ком­мер­ци­а­ли­за­ции, уда­ле­ния, неза­кон­ных охоты и тор­говли и т.д. в отно­ше­нии вику­ньи – дикого живот­ного, при­род­ного насле­дия, нахо­дя­ще­гося в исклю­чи­тель­ной соб­ствен­но­сти госу­дар­ства»[42].

Под­группа ука­зала  на  про­ти­во­ре­чия между  Зако­ном о  вику­нье,  зако­но­да­тель­ным декре­том № 653, орга­ни­че­ским зако­ном № 26821 и вер­хов­ным декре­том № 053‑2000-AG, а также на отсут­ствие орга­ни­че­ского закона об управ­ле­нии вику­ньей, поскольку только орга­ни­че­ский закон, согласно кон­сти­ту­ции, регу­ли­рует исполь­зо­ва­ние при­род­ного ресурса как досто­я­ния нации.

Из-за про­ти­во­ре­чий Закона о вику­нье, кото­рый предо­став­ляет диких вер­блю­до­вых в соб­ствен­ность кре­стьян­ским общи­нам, и вер­хов­ным декре­том № 053‑2000-AG, кото­рый опре­де­ляет про­це­дуру пере­дачи в поль­зо­ва­ние стад вику­ний и гуа­нако физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, помимо кре­стьян­ских общин, про­ис­те­кают «бес­чис­лен­ные кон­фликты инте­ре­сов между кре­стьян­скими общи­нами, вла­де­ю­щими ста­дами вику­ньи, и физи­че­скими и юри­ди­че­скими лицами, вла­де­ю­щими зем­лями, на кото­рых оби­тают ука­зан­ные виды, чьи права долж­ным обра­зом не опре­де­лены». При­ме­ром тому может слу­жить кон­фликт между Сель­ско­хо­зяй­ствен­ным обще­ством соци­аль­ных инте­ре­сов (Sociedad Agrícola de Interés Social – SAIS) «Tupac Amaru Limitada» и Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи, свя­зан­ный, глав­ным обра­зом, с пере­да­чей в поль­зо­ва­ние марки VICUÑA – PERÚ и ком­мер­ци­а­ли­за­цией шерсти.

«Д-р Брек оце­ни­вает пого­ло­вье вику­ний страны в 140 тыс. экзем­пля­ров, – гово­рится в заклю­чи­тель­ном докладе. – Если сле­до­вать интен­сив­ной системе сохра­не­ния этого вида, по оцен­кам этого спе­ци­а­ли­ста, к 2021 г. попу­ля­ция будет состав­лять около 1 млн., если хорошо защи­щать этот вид. Доходы гор­ных общин были бы огромны, если учесть, что цена пред­ва­ри­тельно очи­щен­ной шер­сти вику­ньи колеб­лется от 700 до 800 дол.». Под­группа под­счи­тала, что при чис­лен­но­сти попу­ля­ции в 1 млн. в 2021 г. годо­вой объем про­из­вод­ства шер­сти будет состав­лять при­бли­зи­тельно 66000 кг на сумму около 46 млн. дол. США и, если изго­тав­ли­вать ткани в Перу, эта сумма может быть в четыре раза выше. «Отсюда инте­рес к этому стра­те­ги­че­скому ресурсу, под­дер­жи­ва­е­мый кре­стьян­скими общи­нами, наци­о­наль­ными и меж­ду­на­род­ными ком­па­ни­ями, госу­дар­ствен­ными учре­жде­ни­ями, поли­ти­че­скими пар­ти­ями и дру­гими соци­аль­ными и эко­но­ми­че­скими субъ­ек­тами, участ­ву­ю­щими в деле сохра­не­ния и раз­ви­тия этого стра­те­ги­че­ского ресурса для того, чтобы выта­щить из нищеты общины Высо­ких Анд, – делают выводы участ­ники рас­сле­до­ва­ния. – Вику­ньи, без­условно, имеют буду­щее и несо­мнен­ное зна­че­ние для гор­ных общин. Высо­кая сто­и­мость их шер­сти может улуч­шить рен­та­бель­ность паст­бищ Высо­ких Анд до 100 раз. Уха­жи­вать за этим стра­те­ги­че­ским ресур­сом, уве­ли­чи­вать его попу­ля­цию и не давать его в дру­гие страны пред­став­ляет собой серьез­ный вызов для гор­ных общин, живу­щих ниже уровня бед­но­сти в Перу (один дол­лар США в день)»[43].

Несмотря на это, перу­ан­ское госу­дар­ство до сих пор не осо­знало зна­че­ние вику­ньи как потен­ци­ала для раз­ви­тия кре­стьян­ских общин. «Наци­о­наль­ный совет по южно-американским вер­блю­до­вым – CONACS, госу­дар­ствен­ный орган, создан­ный с един­ствен­ной целью вне­сти вклад в содей­ствие, кон­суль­та­ции, кон­троль, раз­ви­тие, сохра­не­ние, управ­ле­ние, улуч­ше­ние и раци­о­наль­ное исполь­зо­ва­ние вику­ньи, гуа­нако и гибри­дов на наци­о­наль­ном уровне, к сожа­ле­нию, явля­ется учре­жде­нием, кото­рое, кажется, не отве­чает целям, ради кото­рых он был создан. Пре­ступ­ле­ния в зло­упо­треб­ле­нии вла­стью, кото­рые кон­ста­ти­ро­вало насто­я­щее иссле­до­ва­ние, явля­ются только айс­бер­гом гораздо более слож­ной ситу­а­ции, свя­зан­ной с госу­дар­ствен­ными учре­жде­ни­ями в нынеш­нем пра­ви­тель­стве, и осо­бенно в пра­ви­тель­стве Аль­берто Фухи­мори»[44], – утвер­ждают авторы доклада. Каса­тельно CONACS они при­зы­вают «при­нять сроч­ные мер в рам­ках кон­гресса рес­пуб­лики для того, чтобы начать про­цесс реструк­ту­ри­за­ции этого учре­жде­ния как можно ско­рее в целях обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных инте­ре­сов кре­стьян­ских общин и дру­гих про­из­во­ди­те­лей южно-американских вер­блю­до­вых», а также раз­ви­тия страны.

По мне­нию участ­ни­ков пар­ла­мент­ского рас­сле­до­ва­ния, «в Инсти­туте при­род­ных ресур­сов – INRENA, кажется, про­ис­хо­дит ситу­а­ция, ана­ло­гич­ная ситу­а­ции в CONACS»[45], если при­нять во вни­ма­ние раз­лич­ные обви­не­ния, посту­пив­шие в рабо­чую под­группу, кото­рые тре­буют иссле­до­ва­ний в будущем.

Члены рабо­чей под­группы при­шли к выводу о нали­чии «сго­вора между Наци­о­наль­ным сове­том по южно-американским вер­блю­до­вым и Наци­о­наль­ным инсти­ту­том при­род­ных ресур­сов, «International Vicuña Consortium» и ком­па­нией «Almar Corporation S.A.», руко­во­ди­мой адво­ка­том Аль­фонсо Мар­ти­не­сом Вар­га­сом, быв­шим гене­раль­ным управ­ля­ю­щим Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи, быв­шим гла­вой Наци­о­наль­ного совета по южно-американским вер­блю­до­вым, в насто­я­щее время обви­ня­е­мым в бес­хо­зяй­ствен­но­сти и рас­трате про­тив перу­ан­ского госу­дар­ства и кре­стьян­ских общин, раз­во­дя­щих этого вер­блю­до­вого, про­тив Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи». При этом SNV, как отме­ча­лось в докладе,  при­хо­дится сохра­нять вику­ний и про­да­вать их шерсть в усло­виях «либе­ра­ли­за­ции тор­говли этой шер­стью, кото­рой спо­соб­ствуют нынеш­ние фирмы-покупатели, как наци­о­наль­ные, так и меж­ду­на­род­ные, с бла­го­сло­ве­ния этих двух учре­жде­ний». Вме­сте с тем SNV «в резуль­тате либе­ра­ли­за­ции тор­говли вынуж­дено про­ти­во­сто­ять дру­гим про­из­вод­ствен­ным объ­еди­не­ниям, таким, как SAIS «Tupac Amaru Limitada», кото­рые борются только за право соб­ствен­но­сти на этот стра­те­ги­че­ский ресурс раз­ви­тия кре­стьян­ских общин Высо­ких Анд страны»[46].

Под­группа про­вела юри­ди­че­ский ана­лиз доку­мен­тов и опре­де­лила ответ­ствен­ность долж­ност­ных лиц INRENA и CONACS. Ею были собраны дока­за­тель­ства, поз­во­ля­ю­щие гово­рить о пре­пят­ствии экс­порту и про­даже 500,76 кг пред­ва­ри­тельно очи­щен­ной шер­сти вику­ньи – соб­ствен­но­сти Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи, пред­на­зна­чен­ных ком­па­нии «LEAF Inc.» Япо­нии, со сто­роны руко­вод­ства этих учре­жде­ний в отно­ше­нии Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи. Пре­пят­ство­ва­нием экс­порту посред­ством сво­бод­ной про­дажи был при­чи­нен ущерб Наци­о­наль­ному обще­ству вику­ньи и непо­сред­ственно кре­стьян­ским общи­нам, кото­рые оно объ­еди­няет. Под­группа реко­мен­до­вала воз­бу­дить уго­лов­ные дела в отно­ше­нии дирек­тора по сохра­не­нию био­раз­но­об­ра­зия адми­ни­стра­тив­ного руко­вод­ства CITES–Перу Роса­рио Три­ни­дад Асеро Вилья­нес де Ларес (Rosario Trinidad Acero Villanes de Lares) и пред­се­да­теля CONACS Энрике Мойи Бене­десу по обви­не­нию в зло­упо­треб­ле­ние вла­стью, что было сде­лано про­ку­ра­ту­рой по уго­лов­ным делам Лимы.

В резуль­тате юри­ди­че­ского ана­лиза зако­но­да­тель­ных актов, при­ня­тых в период после заклю­че­ния согла­ше­ния между SNV и IVC, пар­ла­мент­ское рас­сле­до­ва­ние при­шло к выводу о том, что согла­ше­ние о сов­мест­ном пред­при­я­тии, под­пи­сан­ное Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи и «International Vicuña Consortium» в 1994 г., не имело закон­ной силы, поскольку не опи­ра­лось на орга­ни­че­ский закон, кото­рый регу­ли­ро­вал бы предо­став­ле­ние вику­ний в поль­зо­ва­ние, чего тре­бует кон­сти­ту­ция страны отно­си­тельно исполь­зо­ва­ния воз­об­нов­ля­е­мого ресурса как насле­дия нации, и вообще ни на какой дру­гой. «Более того, пре­зи­дент рес­пуб­лики Аль­берто Фухи­мори, министр сель­ского хозяй­ства Абса­лон Вас­кес Вилья­ну­эва и пред­се­да­тель Наци­о­наль­ного совета по южно-американским вер­блю­до­вым адво­кат Аль­фонсо Мар­ти­нес Вар­гас при­ни­мали уча­стие в обсуж­де­нии пра­во­вого акта от 22 июля 1994 г., а именно, Согла­ше­ния о сов­мест­ном пред­при­я­тии, и спо­соб­ство­вали посред­ством под­пи­са­ния Согла­ше­ния о сов­мест­ном пред­при­я­тии моно­поль­ному поло­же­нию дого­ва­ри­ва­ю­щихся сто­рон в про­из­вод­ствен­ной дея­тель­но­сти, пре­пят­ствуя сво­бод­ной ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи, в нару­ше­ние ста­тьи 61 Поли­ти­че­ской кон­сти­ту­ции Перу, а так же ста­тьи 232 Уго­лов­ного кодекса», – отме­ча­ется в докладе. По мне­нию под­группы, в 1994 – 2000 гг. – в период пред­се­да­тель­ства в CONACS А. Мар­ти­неса «в рам­ках орга­ни­за­ци­он­ной струк­туры аграр­ного сек­тора госу­дар­ства в обла­сти южно-американских вер­блю­до­вых» «суще­ство­вала иерар­хи­че­ская струк­тура, име­ю­щая пря­мой инте­рес в обла­сти ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи в ущерб инте­ре­сам общин­ни­ков Высо­ких Анд страны и в ущерб досто­я­нию Нации»[47].

(В скоб­ках замечу, что сей­час мне стало понятно, почему из ста­тьи Майка Сафли сле­дует, что согла­ше­ние между SNV и IVC было заклю­чено в 1995 г. Видимо, тот факт, что оно было под­пи­сано в 1994 г. – до при­ня­тия Закона о вику­нье – уже тогда счи­та­лось необ­хо­ди­мым не афишировать.)

Пар­ла­мент­ская под­группа оце­нила вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG как не леги­тим­ный, поскольку он был при­нят без учета тре­бо­ва­ний ста­тьи 66 кон­сти­ту­ции в  ущерб  инте­ре­сам  кре­стьян­ским  общи­нам  в пользу IVC и  неза­кон­ного биз­неса А. Мартинеса.

На осно­ва­нии изу­че­ния доку­мен­тов и сви­де­тельств за весь период ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти в стране под­группа обви­нила долж­ност­ные лица INRENA и CONACS, ском­про­ме­ти­ро­ван­ных в утвер­жде­нии адми­ни­стра­тив­ных актов в ущерб кре­стьян­ским общи­нам Высо­ких Анд, в пре­ступ­ле­нии, совер­шен­ном в форме зло­упо­треб­ле­ния вла­стью, опре­де­лен­ном и нака­зу­е­мом в соот­вет­ствии со ста­тьей 376 Уго­лов­ного кодекса.

Ито­гом работы под­группы стал также ряд реко­мен­да­ций. Среди них:

• про­ве­сти ана­лиз зако­но­да­тель­ства, каса­ю­ще­гося диких анд­ских вер­блю­до­вых (гуа­нако и вику­ньи), и пере­смот­реть его, а также при­нять спе­ци­аль­ный закон, уста­нав­ли­ва­ю­щий права устой­чи­вого исполь­зо­ва­ния этого при­род­ного ресурса в порядке, преду­смот­рен­ном конституцией.
• испол­ни­тель­ной вла­сти через мини­стер­ство сель­ского хозяй­ства создать зако­но­про­ект,   кото­рый  объ­явит  немед­лен­ную  отмену  вер­хов­ного  декрета   № 0053–2000-AG и вер­хов­ного декрета № 008‑2004-AG (см. далее);
• пере­дать дан­ный заклю­чи­тель­ный доклад на рас­смот­ре­ние кон­гресса рес­пуб­лики с целью созда­ния комис­сии по реор­га­ни­за­ции INRENA и CONACS;
• закрыть ком­па­нию «Almar Corparation S.A.», пред­став­ля­е­мую Аль­фонсо Мар­ти­не­сом Вар­га­сом, как создан­ную с неза­кон­ными целями и намерениями;
• «насто­я­тельно при­зы­вать испол­ни­тель­ную власть осу­ществ­лять госу­дар­ствен­ную поли­тику в обла­сти защиты, сохра­не­ния и исполь­зо­ва­ния при­род­ных ресур­сов, для чего будет необ­хо­димо реа­ли­зо­вать наци­о­наль­ную про­грамму по анд­ским вер­блю­до­вым для раз­ве­де­ния и тех­но­ло­гич­ного управ­ле­ния этими живот­ными как форму наци­о­наль­ного раз­ви­тия и, в част­но­сти, как сред­ство пре­одо­ле­ния бед­но­сти в кре­стьян­ских общи­нах Высо­ких Анд – завод­чи­ках вику­ньи, сохра­няя его ста­тус дикого живот­ного»[48].

 

Лише­ние SNV моно­по­лии на про­дажу шер­сти
и ста­туса лидера вику­ние­вод­че­ских общин

Заклю­чи­тель­ный доклад рабо­чей под­группы кон­гресса был под­пи­сан 15 июля   2004 г. Однако уже 12 фев­раля 2004 г. под­группа пред­ста­вила доку­мен­та­цию, кото­рая под­твер­ждала обос­но­ван­ность име­ю­щихся жалоб, а также факты кор­руп­ции в CONACS и INRENA[49]. Но выводы и реко­мен­да­ции рас­сле­до­ва­ния учтены не были и, более того, через несколько дней – 20 фев­раля 2004 г. был опуб­ли­ко­ван вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG, под­пи­сан­ный пре­зи­ден­том Перу Але­хандро Толедо и мини­стром сель­ского хозяй­ства Хосе-Леоном Риве­рой (José León Rivera). Он про­дол­жил нача­тый вер­хов­ным декре­том № 0053–2000-AG курс на либе­ра­ли­за­цию тор­говли шер­стью вику­ньи и был направ­лен про­тив Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи, кото­рому регла­мен­том Закона о вику­нье и резо­лю­ци­ями CONACS были предо­став­лены моно­поль­ные права, свя­зан­ные с про­цес­сом ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти викуньи.

Так, в 1996 г. CONACS в резо­лю­ции № 012–96-AG по вопросу еже­год­ной кам­па­нии отлова и стрижки вику­ньи сле­ду­ю­щим обра­зом опре­де­лил права и обя­зан­но­сти Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ние­во­дов (SNCV):

«Ста­тья 2: SNCV отве­чает за сбор, учет, пере­ра­ботку и продажу.

Ста­тья 3:   SNCV   явля­ется един­ствен­ными и исклю­чи­тель­ным пред­ста­ви­те­лем кре­стьян­ских общин по вопро­сам торговли.

Ста­тья 5:  SNCV упол­но­мо­чи­ва­ется вести учет и реги­стра­цию про­из­ве­ден­ной шер­сти»[50].

Экс­клю­зив­ное согла­ше­ние между Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ньи и «International Vicuna Consortium», заклю­чен­ное в 1994 г., было про­длено четыре раза. Чет­вер­тое допол­не­ние к согла­ше­нию было сде­лано в 2002 г. Кон­сор­циум имел исклю­чи­тель­ные права про­да­вать ткани и шерсть евро­пей­ским стра­нам и Япо­нии, а Обще­ство вику­ньи до 2000 г. явля­лось един­ствен­ным посред­ни­ком между кре­стьян­скими общи­нами и консорциумом.

Вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG изме­нил ста­тьи регла­мента Закона о вику­нье, «кото­рые, с одной сто­роны, огра­ни­чи­вают право на сво­боду ассо­ци­а­ций и сво­боду пред­при­ни­ма­тель­ства и, кроме того, моно­по­ли­зи­руют обра­ботку шер­сти и сбыт тка­ней и про­дук­тов вику­ньи»^[51].

Если в соот­вет­ствии со ста­тьей 22 регла­мента реги­о­наль­ные ассо­ци­а­ции должны были «быть инте­гри­ро­ваны в еди­ную орга­ни­за­цию на наци­о­наль­ном уровне, кото­рая обес­пе­чи­вает выжи­ва­ние вида», под кото­рой под­ра­зу­ме­ва­лось SNV, то теперь необ­хо­ди­мость объ­еди­не­ния была снята и гаран­ти­ро­ва­ние выжи­ва­ния вида при­зна­ва­лось целью реги­о­наль­ных организаций.

По ста­тье 30 регла­мента кон­цес­сия на марку VICUÑANDES PERÚ предо­став­ля­лась «кре­стьян­ским общи­нам и общин­ным ассо­ци­а­тив­ным пред­при­я­тиям для ком­мер­ци­а­ли­за­ции про­дук­тов, полу­чен­ных из шер­сти живой вику­ньи». «С этой целью CONACS, пред­став­ля­ю­щий госу­дар­ство, – гово­ри­лось в ста­тье, – усту­пает исполь­зо­ва­ние марки VICUÑANDES PERÚ или раз­ре­ше­ние для меж­ду­на­род­ных согла­ше­ний и на опре­де­лен­ный срок Наци­о­наль­ному обще­ству вику­ние­во­дов Перу от имени кре­стьян­ских общин посред­ством спе­ци­аль­ного согла­ше­ния, утвер­жден­ного резо­лю­цией Мини­стра сель­ского хозяй­ства»[52]. В новой редак­ции ста­тьи марка, кото­рая теперь несла над­пись не VICUÑANDES PERÚ, а VICUÑA – PERÚ или VICUÑA PERÚ – ARTESANÍA, пере­да­ва­лась в кон­цес­сию не общи­нам и не Наци­о­наль­ному обще­ству вику­ньи, а «пред­при­я­тиям, кото­рым пору­чены пере­ра­ботка и ком­мер­ци­а­ли­за­ция про­дук­тов, полу­чен­ных из шер­сти вику­ньи, остри­жен­ной живой, хорошо заре­ко­мен­до­вав­ших себя в при­об­ре­те­нии шер­сти, что под­твер­ждено соот­вет­ству­ю­щим кон­трак­том»^[53]. Для этого CONACS, пред­став­ля­ю­щий госу­дар­ство, усту­пает исполь­зо­ва­ние марки VICUÑA – PERÚ и/или VICUÑA PERÚ – ARTESANÍA или даст раз­ре­ше­ние для меж­ду­на­род­ных согла­ше­ний на опре­де­лен­ный срок ука­зан­ным ком­па­ниям – пере­ра­бот­чи­кам и про­дав­цам про­дук­ций вику­ньи, посред­ством осо­бого согла­ше­ния, долж­ным обра­зом утвер­жден­ного резо­лю­цией мини­стер­ства сель­ского хозяйства.

Согласно ста­тье 31 регла­мента Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ние­во­дов Перу явля­лось «учре­жде­нием, ответ­ствен­ным за сбор про­дук­ции шер­сти вику­ньи, полу­чен­ной для реги­стра­ции и даль­ней­шей пере­ра­ботки и ком­мер­ци­а­ли­за­ции»[54]. Вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG лишал SNV и этой моно­по­лии и пере­да­вал ответ­ствен­ность за сбор шер­сти «кре­стьян­ским общи­нам и дру­гим юри­ди­че­ским лицам общин­ного про­ис­хож­де­ния (personas jurídicas de origen comunal), зани­ма­ю­щимся управ­ле­нием дикими южно-американскими вер­блю­до­выми»^[55]. Для сбора шер­сти вику­ньи пред­по­ла­га­лось созда­вать с одоб­ре­ния и под кон­тро­лем CONACS цен­тры сбора.

Вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG ото­брал у Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи «экс­клю­зив­ное право на тор­говлю», дан­ное ему ста­тьей 32 регла­мента, кото­рая гла­сила: «Про­цессы пере­ра­ботки шер­сти и ком­мер­ци­а­ли­за­ции тка­ней и про­дук­тов вику­ньи будут осу­ществ­ляться исклю­чи­тельно и цели­ком и пол­но­стью Наци­о­наль­ным обще­ством вику­ние­во­дов Перу в каче­стве наци­о­наль­ного пред­ста­ви­тель­ного органа общин – завод­чи­ков вику­ньи в рам­ках резо­лю­ций, при­ня­тых Согла­ше­нием по вику­нье и Кон­вен­цией CITES по этому вопросу, под руко­вод­ством CONACS и INRENA»[56]. Моди­фи­ци­ро­ван­ная ста­тья 32 раз­ре­шала тор­го­вать тка­нями и шер­стью вику­ньи кре­стьян­ским общи­нами и их реги­о­наль­ным ассо­ци­а­циям, а также юри­ди­че­ским лицам общин­ного про­ис­хож­де­ния. О роли SNV в ней не было ска­зано ни слова. Ста­тья зву­чит сле­ду­ю­щим обра­зом: «Про­цессы пере­ра­ботки шер­сти и ком­мер­ци­а­ли­за­ции тка­ней и про­дук­тов вику­ньи будут осу­ществ­ляться непо­сред­ственно кре­стьян­скими общи­нами или дру­гими юри­ди­че­скими лицами общин­ного про­ис­хож­де­ния, зани­ма­ю­щи­мися управ­ле­нием дикими южно-американскими вер­блю­до­выми, либо через реги­о­наль­ные орга­ни­за­ции, пред­став­ля­ю­щие кре­стьян­ские общины и дру­гие юри­ди­че­ские лица общин­ного про­ис­хож­де­ния, зани­ма­ю­щи­еся управ­ле­нием дикими южно-американскими вер­блю­до­выми, под кон­тро­лем CONACS и INRENA»^[57].

И, нако­нец, вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG отме­нил обя­за­тель­ность внут­рен­ней сов­мест­ной ком­мер­ци­а­ли­за­ции всей про­дук­ции шер­сти вику­ньи, заре­ги­стри­ро­ван­ной на наци­о­наль­ном уровне, кото­рая осу­ществ­ля­лась по ста­тье 33 регла­мента «одним актом» через Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи. Но воз­мож­ность такой ком­мер­ци­а­ли­за­ции все же преду­смат­ри­ва­лась под кон­тро­лем CONACS и INRENA, но уже без SNV .

В резуль­тате Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи было зако­но­да­тельно лишено моно­по­лии на тор­говлю шер­стью и ста­туса руко­во­ди­теля вику­ние­вод­че­ских общин на наци­о­наль­ном уровне. Руко­вод­ство общи­нами было децен­тра­ли­зо­вано и пере­шло к реги­о­наль­ным орга­ни­за­циям. Послед­няя помеха либе­ра­ли­за­ции тор­говли шер­стью вику­ньи в лице SNV была устранена.

Таким обра­зом, вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG, хотя и не закрыл Наци­о­наль­ное обще­ство вику­ньи, но, отняв у него моно­по­лию на тор­говлю шер­стью и роль «наци­о­наль­ного пред­ста­ви­тель­ного органа общин – завод­чи­ков вику­ньи», пол­но­стью обес­це­нил его суще­ство­ва­ние. В то же время про­ти­во­ре­чия Закона о вику­нье с зако­но­да­тель­ным декре­том № 653 – Зако­ном о сти­му­ли­ро­ва­нии инве­сти­ций в сель­ско­хо­зяй­ствен­ный сек­тор (1991) и недавно при­ня­тым вер­хов­ным декре­том № 053‑2000-AG моди­фи­ка­цией основ­ных ста­тей его регла­мента не были устра­нены. Так, вер­хов­ный декрет № 053‑2000-AG раз­ре­шал пере­дачу «на попе­че­ние и в узу­фрукт стада вику­ний и/или гуа­нако физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, помимо кре­стьян­ских общин»[58], с пра­вом зани­маться сбы­том шер­сти. Вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG, хотя и устра­нил моно­по­лию Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи на ком­мер­ци­а­ли­за­цию шер­сти, но предо­ста­вил это право только общи­нам и неким «дру­гими юри­ди­че­скими лицами общин­ного про­ис­хож­де­ния, зани­ма­ю­щимся управ­ле­нием дикими южно-американскими вер­блю­до­выми», не говоря ни слова о пра­вах лиц, не явля­ю­щихся чле­нами общины. Сле­до­ва­тельно, хотя вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG и был направ­лен про­тив моно­по­лии Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи, но в какой-то мере защи­щал права общин, под­чер­ки­вая, что чело­век, заре­ги­стри­ро­вав­ший ком­па­нию и полу­чив­ший ста­тус юри­ди­че­ского лица, дол­жен быть чле­ном общины. Правда, чле­нами общины могли ста­но­виться люди и не корен­ного про­ис­хож­де­ния, но, по край­ней мере, на это нужно было согла­сие общины. Поправки, вне­сен­ные в регла­мент Закона о вику­нье, в итоге только укре­пили права фирмы Аль­фонсо Мар­ти­неса, кото­рый был чле­ном общины Луканаса.

Известно, что общины нередко были недо­вольны дея­тель­но­стью Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи, кото­рое ино­гда выпла­чи­вало деньги за шерсть с опоз­да­нием, а в неко­то­рых слу­чаях не пла­тило вовсе. Обще­ство вику­ньи обви­няли в бюро­кра­тии, кор­руп­ции и неэф­фек­тив­ном управ­ле­нии. Напри­мер, в 2004 г. общины про­сили заре­ги­стри­ро­вать в CONACS 2613,39 кг шер­сти (46,9 % от общего объ­ема про­из­вод­ства кам­па­нии 2003 г.). Однако SNV заре­ги­стри­ро­вало только 1796,46 кг (29 %). В 2004 г. SNV не заре­ги­стри­ро­вало 1682,64 кг шер­сти. Неко­то­рые вику­нье­рос под­дер­жи­вали мне­ние о том, что SNV создало моно­по­лию для выгоды своих руко­во­ди­те­лей. Кре­стьян­ские общины пода­вали жалобы на пло­хое управ­ле­ние SNV в CONACS[59].

Поскольку SNV и CONACS рабо­тали в тес­ном вза­и­мо­дей­ствии и SNV участ­во­вало в одоб­ре­нии допол­не­ний к согла­ше­нию с «International Vicuna Consortium», руко­вод­ство SNV не могло не знать о нару­ше­ниях, про­ис­хо­дя­щих в сфере ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи и, ско­рее всего, участ­во­вало в дележе неза­кон­ных гоно­ра­ров. Таким обра­зом, хотя рас­сле­до­ва­ние дея­тель­но­сти обще­ства не про­во­ди­лось, с боль­шой долей уве­рен­но­сти нужно ска­зать, что кор­руп­ция в обла­сти тор­говли шер­стью про­никла и в Обще­ство вику­ньи и деньги общин осе­дали в кар­ма­нах его руко­во­ди­те­лей. Но вме­сто того, чтобы оздо­ро­вить име­ю­щу­юся наци­о­наль­ную систему, при­нять, нако­нец, так необ­хо­ди­мый орга­ни­че­ский закон об исполь­зо­ва­нии вику­ний, испол­ни­тель­ная власть при­няла реше­ние раз­ру­шить систему и начала этот про­цесс с SNV, оста­вив госу­дар­ствен­ные струк­туры CONACS и INRENA, на кото­рые в основ­ном и был направ­лен гнев общин­ни­ков, в непри­кос­но­вен­но­сти. (К тому же, не стоит забы­вать, что, как пра­вило, руко­во­ди­тели на местах не менее склонны к кор­руп­ции, нежели цен­траль­ное руко­вод­ство, а кон­тро­ли­ро­вать их слож­нее.) Такое реше­ние про­блемы ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи и лише­ние всех прав обще­ства, пред­став­ля­ю­щего их инте­ресы на наци­о­наль­ном уровне, не могло не вызвать воз­му­ще­ния в общинах.

«Разо­ча­ро­ва­ние и отча­я­ние» тысяч вику­нье­рос, по сло­вам сайта «Agricultura en el Perú», заста­вили их орга­ни­зо­вать «новую наци­о­наль­ную кре­стьян­скую моби­ли­за­цию» 26 и 27 апреля 2004 г. «в знак про­те­ста про­тив отсут­ствия диа­лога и связи с вла­стями и их без­от­вет­ствен­но­сти». Их регу­ляр­ные жалобы на неэф­фек­тив­ную работу CONACS и INRENA не были услы­шаны, и более того, появился вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG, кото­рый был состав­лен без учета выво­дов и реко­мен­да­ций пар­ла­мент­ского рас­сле­до­ва­ния, без кон­суль­та­ций со спе­ци­а­ли­стами в этой обла­сти и с про­из­во­ди­те­лями. Сайт пишет: «Согласно пуб­лич­ному заяв­ле­нию г-на Хосе-Леона Риверы – быв­шего мини­стра сель­ского хозяй­ства, – не наблю­да­лось пути реше­ния этой про­блемы, быв­ший министр, – воз­можно, опро­мет­чиво – утвер­ждает, что вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG нару­шил моно­по­лию в тор­говле шер­стью вику­ньи с тем, чтобы не сде­лать больше, чем про­дол­жать защи­щать ком­па­нию «Almar Corporation S.A.», при­над­ле­жа­щую г-ну Аль­фонсо Мар­ти­несу, быв­шему пред­се­да­телю CONACS, кото­рый дол­жен объ­яс­нить исчез­но­ве­ние обо­рот­ного фонда вику­нья Перу, исчез­но­ве­ние шер­сти и мно­гие дру­гие ано­ма­лии, обна­ру­жен­ные в CONACS и в тор­говле шер­стью вику­ньи»[60].

Сайт харак­те­ри­зует вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG как «норму, кото­рая уста­нав­ли­вает новые каналы ком­мер­ци­а­ли­за­ции и дез­ор­га­ни­зует кре­стьян­ские общины вику­нье­рос, явно бла­го­при­ят­ствуя ком­па­нии «Almar Corporation S.A.», новым компаниям-заготовителям, кото­рые воз­ни­кают, и всем тек­стиль­ным ком­па­ниям, кото­рые участ­вуют в тор­говле шер­стью вику­ньи, хотя они и не спо­соб­ствуют сохра­не­нию и защите ресурса вику­ньи и, наобо­рот, – как это про­изо­шло в тор­говле в преды­ду­щие годы, – не инте­ре­су­ются при покупке шер­сти, про­ис­хо­дит ли она от закон­ной или неза­кон­ной стрижки». Тогда «госу­дар­ствен­ные и част­ные учре­жде­ния, кото­рые были вовле­чены в тор­говлю шер­стью, вклю­чали – в раз­лич­ных про­цес­сах ком­мер­ци­а­ли­за­ции – шерсть, кото­рая про­ис­хо­дит от неза­кон­ной охоты, шерсть, про­ис­хо­дя­щую от остан­ков и про­ис­хо­дя­щую от кон­фис­ка­ции, что явля­ется нару­ше­нием меж­ду­на­род­ных кон­вен­ций и тре­бо­ва­ний Кон­вен­ции о меж­ду­на­род­ной тор­говле видами дикой фауны и флоры, нахо­дя­щи­мися под угро­зой исчез­но­ве­ния (CITES)»[61].

Как уже было ска­зано ранее, в заклю­чи­тель­ном докладе пар­ла­мент­ского рас­сле­до­ва­ния, под­пи­сан­ном 15 июля 2004 г., было реко­мен­до­вано испол­ни­тель­ной вла­сти через мини­стер­ство сель­ского хозяй­ства создать зако­но­про­ект, кото­рый объ­явит немед­лен­ную отмену не только вер­хов­ного декрета № 0053–2000-AG, но и вер­хов­ного декрета № 008‑2004-AG[62].

При­мерно через год после пуб­ли­ка­ции вер­хов­ного декрета № 008‑2004-AG – 24 января 2005 г. был обна­ро­до­ван вер­хов­ный декрет № 006‑2005-AG, под­пи­сан­ный пре­зи­ден­том Перу Але­хандро Толедо и мини­стром сель­ского хозяй­ства Аль­варо Киханд­рией Сал­мо­ном (Álvaro Quijandría Salmón), кото­рый кор­рек­ти­ро­вал изме­не­ния, сде­лан­ные вер­хов­ным декре­том № 008‑2004-AG в ста­тье 30 регла­мента Закона о вику­нье в отно­ше­нии предо­став­ле­ния марок CITES. Если в редак­ции вер­хов­ного декрета № 008‑2004-AG марки предо­став­ля­лись компаниям-продавцам при нали­чии у них кон­тракта на про­дажу, то редак­ция вер­хов­ного декрета № 006‑2005-AG уста­нав­ли­вала обрат­ный поря­док. Моти­ви­ровка новых изме­не­ний была сле­ду­ю­щей. «Дух закона № 26946» не преду­смат­ри­вает обя­за­тель­ных пуб­лич­ных кон­кур­сов на полу­че­ние фир­мами госу­дар­ствен­ных зака­зов или пуб­лич­ных тор­гов до выдачи лицен­зии на исполь­зо­ва­ние марки VICUÑA – PERÚ и VICUÑA PERÚ – ARTESANÍA. Созда­ние таких меха­низ­мов ста­тьей 30 регла­мента Закона о вику­нье спо­соб­ство­вало сни­же­нию цены на шерсть вику­ньи и не спо­соб­ство­вало дей­ствиям по облег­че­нию внеш­ней торговли.

Новая редак­ция ста­тьи 30 была такой:

«Лицен­зия предо­став­ля­ется на сле­ду­ю­щие марки:
а) VICUÑA – PERÚ: для тек­стиль­ных про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, ответ­ствен­ных за пере­ра­ботку и ком­мер­ци­а­ли­за­цию пере­ра­бо­тан­ных про­дук­тов, полу­чен­ных из шер­сти вику­ньи, остри­жен­ной живой, только для тех, кото­рые должны быть над­ле­жа­щим обра­зом упол­но­мо­чены CONACS.
b) VICUÑA PERÚ – ARTESANÍA: для ремес­лен­ных пред­при­я­тий, отве­ча­ю­щих за пере­ра­ботку и ком­мер­ци­а­ли­за­цию про­дук­тов, полу­чен­ных из шер­сти вику­ньи, остри­жен­ной живой, кото­рых упол­но­мо­чил CONACS.
Для этого ком­па­нии, о кото­рых гово­ри­лось в преды­ду­щем абзаце, должны будут пред­ста­вить Наци­о­наль­ному совету по южно-американским вер­блю­до­вым – CONACS доку­менты и про­чее, необ­хо­ди­мое для выдачи лицен­зии. Если CONACS через уста­нов­лен­ные меха­низмы мони­то­ринга и оценки опре­де­лит целе­со­об­раз­ность их аккре­ди­та­ции для после­ду­ю­щего под­пи­са­ния соот­вет­ству­ю­щих кон­крет­ных согла­ше­ний, от имени Госу­дар­ства, на опре­де­лен­ный срок, они должны быть одоб­рены Мини­стер­ской Резо­лю­цией аграр­ного сек­тора»[63].

Если срав­нить три вари­анта ста­тьи 30, то ста­но­вится понятно, что пра­ви­тель­ство Толедо ушло от защиты инте­ре­сов общин. Регла­мент Закона о вику­нье пра­ви­тель­ства Фухи­мори предо­став­лял марку общи­нам и общин­ным коопе­ра­ти­вам в лице SNV, декрет 2004 г. низ­ло­жил SNV и никак не опре­де­лил, кому должны при­над­ле­жать пред­при­я­тия, кото­рым предо­став­ля­ется марка, и только из дру­гих его ста­тей можно было допу­стить, что они должны при­над­ле­жать общи­нам или юри­ди­че­ским лицам общин­ного про­ис­хож­де­ния, а декрет 2005 г. уже и вовсе гово­рил о лицен­зии на марку тек­стиль­ным про­мыш­лен­ным пред­при­я­тиям и пред­при­я­тиям ремес­лен­ни­ков. Но если ремес­лен­ное пред­при­я­тие и может быть создано общи­ной или выход­цем из нее, то, что каса­ется тек­стиль­ного про­мыш­лен­ного пред­при­я­тия, то это вряд ли.

Вер­хов­ный декрет № 008‑2004-AG при­вел к обра­зо­ва­нию част­ных ком­па­ний – заго­то­ви­те­лей шер­сти вику­ньи. Среди них две были созданы быв­шими сотруд­ни­ками SNV. Так, ком­па­ния «LACOM S.A.C.» при­над­ле­жала Анто­нио Галь­весу Мон­те­роле (Antonio Gálvez Monterola), сыну быв­шего пред­се­да­теля SNV Гильермо Галь­веса Мен­досы (Guillermo Gálvez Mendoza), кото­рый и сам вхо­дил в состав руко­во­дя­щего совета SNV, а ком­па­нию «Consorcio de Asociaciones de Productores de Camélidos Andinos» (CAPCA) воз­глав­лял Сенон Вар­тон Кам­пана (Zenón Warthon Campana), быв­ший управ­ля­ю­щий SNV[64]. То, что быв­шие руко­во­ди­тели SNV встали во главе част­ного биз­неса, по мне­нию сайта «Agricultura en el Perú», слу­жило дока­за­тель­ством его кор­рум­пи­ро­ван­но­сти. И на стра­ни­цах сайта я нашла этому дока­за­тель­ство – офи­ци­аль­ное заяв­ле­ние SNV.

Заяв­ле­ние было под­пи­сано в мае 2006 г. и тогда же опуб­ли­ко­вано в жур­нале «AgroNoticias» с обра­ще­нием к пре­зи­денту рес­пуб­лики, мини­стру сель­ского хозяй­ства, пред­се­да­телю кон­гресса рес­пуб­лики и обще­ствен­ному мне­нию. В нем «пред­ста­ви­тели Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи от раз­лич­ных реги­о­наль­ных ассо­ци­а­ций, кото­рое оно объ­еди­няет» (фами­лии не ука­заны), отме­чали, что, несмотря на обна­ро­до­ван­ные законы, направ­лен­ные на его демон­таж, обще­ство по-прежнему под­дер­жи­вает народ­ные про­те­сты, а также ведет дея­тель­ность по ком­мер­ци­а­ли­за­ции, вклю­чая вос­ста­нов­ле­ние уровня цен на «дра­го­цен­ный про­дукт – шерсть вику­ньи». Тяже­лое поло­же­ние обще­ства усу­губ­ляет нега­тив­ная дея­тель­ность быв­шего пред­се­да­теля обще­ства Гильермо Галь­веса Мен­досы, кото­рый пре­пят­ствует реги­стра­ции нового руко­во­дя­щего совета. Совет был избран 22 марта 2006 г. с уве­дом­ле­нием Галь­веса, в при­сут­ствии нота­ри­уса города Лимы и в соот­вет­ствии с уста­вом орга­ни­за­ции, т.е. пол­но­стью леги­ти­мен. Однако до насто­я­щего вре­мени не было воз­мож­но­сти заре­ги­стри­ро­вать его в Госу­дар­ствен­ных реги­страх, потому что Галь­вес не отдает Книгу актов общего собра­ния, в кото­рую дол­жен быть вне­сен новый состав совета общества.

Основ­ное содер­жа­ние заяв­ле­ния состав­ляет спи­сок обви­не­ний, выдви­ну­тых про­тив Галь­веса на послед­нем общем собра­нии SNV, «на кото­рые г-н быв­ший пред­се­да­тель Гильермо Галь­вес Мен­доса дол­жен ответить»:

«1. Какова судьба пере­чис­ле­ний по ста­тье «воз­на­граж­де­ния», осу­ществ­лен­ных «Internacional Vicuña Consortium» (IVC) на сумму 154000 дол., пере­ве­ден­ных в 2005 году, и 154000 дол., полу­чен­ных от про­дажи шер­сти вику­ньи ком­па­нии «Hinchlife & Sons» в том же году, ведь эти сред­ства НЕ были пере­ве­дены соот­вет­ству­ю­щим общинам.

2. Почему на сего­дняш­ний день несколько общин не полу­чили платы за ком­мер­ци­а­ли­за­цию шер­сти вику­ньи, несмотря на то, что ука­зан­ный про­дукт был уже достав­лен в тек­стиль­ные ком­па­нии и они рас­счи­та­лись за него с SNV. К ним отно­сятся: четыре кре­стьян­ские общины Апу­ри­мака, кото­рым задол­жали около 6000 дол., в Аякучо – 8 кре­стьян­ских общин (Пик­ка­чури, Пульо и др.) – около 10000 дол., и в Пуно – кре­стьян­ские общины Пико­тани (Picotani), Кала-Кала (Cala Cala) и дру­гие – около 70000 дол., а также взносы в реги­о­наль­ные ассо­ци­а­ции, в част­но­сти, Апу­ри­мака, Куско, Аякучо, Аре­кипы от двух послед­них кам­па­ний на сумму при­мерно в 65000 дол.

3. Почему за про­дажу 550 кг корот­кой шер­сти вику­ньи «PROSUR S.A.» на сумму 49500 дол.  на сего­дняш­ний день не рас­счи­та­лись с общинами-производителями.

4. Почему были поме­щены на хра­не­ние в каче­стве залога (гаран­тии) в Кон­ти­нен­таль­ный банк 180 кг корот­кой шер­сти вику­ньи, что обес­пе­чило кре­дит около 32000 дол., без раз­ре­ше­ния их закон­ных вла­дель­цев, кото­рыми явля­ются кре­стьян­ские общины.

5. Почему были поме­шены на хра­не­ние в каче­стве залога (гаран­тии) в Кон­ти­нен­таль­ный банк 210 кг ком­мер­че­ской шер­сти вику­ньи, под кото­рые был полу­чен кре­дит в раз­мере около 37000 дол., без раз­ре­ше­ния их закон­ных вла­дель­цев, кото­рыми явля­ются кре­стьян­ские общины.

6. Почему были поме­шены на хра­не­ние в каче­стве залога (гаран­тии) в Кон­ти­нен­таль­ный банк 70 кг корот­кой шер­сти вику­ньи по ука­за­нию асси­стента Ману­эля Фуэн­теса (Manuel Fuentes) и г-на Анто­нио Галь­веса (в пользу ком­па­нии «LACOM S.A.C.») с тем, чтобы полу­чить кре­дит в раз­мере около 12400 дол., без раз­ре­ше­ния их закон­ных вла­дель­цев, кото­рыми явля­ются кре­стьян­ские общины.

7. Мы были про­ин­фор­ми­ро­ваны о при­об­ре­те­нии уста­рев­шей кар­до­че­саль­ной машины для обра­ботки шер­сти вику­ньи без раз­ре­ше­ния Наци­о­наль­ного собра­ния и общин …без необ­хо­ди­мо­сти, без тех­ни­че­ского сви­де­тель­ства, для того чтобы, по-видимому, оправ­дать все хище­ния покуп­кой метал­ло­лома. Таким обра­зом, необ­хо­димо уточ­нить, где нахо­дятся 589000 дол., пере­дан­ные SNV в каче­стве воз­на­граж­де­ния и по дру­гим пла­те­жам, или это будет рас­це­нено как попытка оправ­дать при­об­ре­те­нием уста­рев­шей машины в состо­я­нии утиля, кото­рая не исполь­зу­ется в чеса­нии шер­сти вику­ньи, так же, как и выду­ман­ная покупка земли в обла­сти Ман­чай (Manchay), Лима, кото­рой не было.

8. Необ­хо­димо дове­сти до све­де­ния обще­ствен­но­сти, что суще­ствует ком­па­ния под назва­нием «LACOM S.A.C.» – соб­ствен­ность г-на Анто­нио Галь­веса Мон­те­ролы (сына быв­шего пред­се­да­теля и быв­шего администратора-ассистента SNV) и г-на Ману­эля Фуэн­теса Эспи­носы (Manuel Fuentes Espinoza), спе­ци­а­ли­зи­ру­ю­ща­яся в ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи, кото­рая исполь­зует и рас­хи­щает деньги про­стых кре­стьян­ских общин, пере­водя в пользу Фуэн­теса Эспи­носы 7700 дол. за якобы кон­суль­та­цию и пла­теж в раз­мере 1445,00 дол. за аренду хозяй­ствен­ных поме­ще­ний ком­па­нии «LACOM S.A.C.».

9. Должно узнать, каково общее воз­на­граж­де­ние управ­ля­ю­щего SNV дона Хек­тора Ориху­елы Гомеса (Héctor Orihuela Gómez), кото­рый якобы зара­ба­ты­вает 400 дол., поскольку сле­дует уточ­нить, ЧТО ОН ТАКЖЕ ПОЛУЧАЕТ ПРОЦЕНТ ОТ ВСЕЙ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИИ ШЕРСТИ ВИКУНЬИ, ПРОВОДИМОЙ SNV.

10. Каково реаль­ное место­на­хож­де­ние гру­зо­вика с номе­ром PID-001, при­над­ле­жа­щего SNV, кото­рый пред­по­ло­жи­тельно нахо­дится в соб­ствен­но­сти г-на Аугу­сто Арри­аги Сан­чеса, кото­рому быв­ший пред­се­да­тель SNV одол­жил его на два дня, и его судьба более трех меся­цев не известна; необ­хо­димо отме­тить по этому поводу, что уже была про­ве­дена про­верка Наци­о­наль­ной поли­цией Перу, и мы можем с уве­рен­но­стью ска­зать, что г-н Аугу­сто Арри­ага Сан­чес не заре­ги­стри­ро­ван в RENIEC, поэтому такого чело­века не суще­ствует. Кроме того, г-н Галь­вес дол­жен объ­яс­нить, почему авто­мо­биль марки Hyundai IO-6154, также при­над­ле­жа­щий SNV, в насто­я­щее время заре­ги­стри­ро­ван на имя его сына – Анто­нио Галь­веса Мон­те­ролы, быв­шего адми­ни­стра­тора и асси­стента SNV во время прав­ле­ния г-на Гильермо Галь­веса Мендосы.

11. Просьба объ­яс­нить, почему Книга актов общего собра­ния не была долж­ным обра­зом заве­рена; почему нынеш­нее руко­вод­ство не заре­ги­стри­ро­вано в нота­ри­аль­ной кон­торе Ginand Correa, или это именно потому, что г-н Галь­вес не желает вер­нуть ука­зан­ную книгу, испы­ты­вая недо­ста­ток леги­тим­но­сти в каче­стве пред­се­да­теля SNV и не желая нести ответ­ствен­ность за эко­но­ми­че­ские махи­на­ции, от кото­рой он в обя­за­тель­ном порядке и неиз­менно укло­нялся в целом; какова ответ­ствен­ность г-на Хек­тора Алехо Ори­ху­элы Гомеса как управ­ля­ю­щего SNV, обла­да­теля мно­гих титу­лов и поче­стей, не предъ­явив­шего своих преж­них суди­мо­стей, к кото­рым он привлекался.

12. Мы также осуж­даем кор­руп­цию неко­то­рых реги­о­наль­ных руко­во­ди­те­лей, кото­рые спо­соб­ствуют всем этим хище­ниям, чьи имена мы объ­явим в нуж­ное время»[65].

[66]

Десятки и сотни тысяч дол­ла­ров для кре­стьян­ских общин, до кото­рых они не дошли, – это огром­ные деньги. Вспо­ми­на­ется фраза из заклю­чи­тель­ного доклада пар­ла­мент­ской под­группы: «гор­ные общины, живу­щие ниже уровня бед­но­сти в Перу (один дол­лар США в день)», и ведь это, веро­ятно, не на одного чело­века, а на семью, такую, как запе­чат­лена на фото (2007) с под­пи­сью «Скром­ный дом в Андах». Да уж, какой «скром­ный дом»! Нищета здесь про­сто вопиет. Тем более что, навер­няка, для съемки семья надела все самое лучшее.

После чте­ния списка дея­ний руко­вод­ства Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи даже трудно что-то ска­зать. Можно только пора­жаться мас­шта­бам и цинич­но­сти этих пре­ступ­ле­ний, а также их безнаказанности.

Деак­ти­ва­ция CONACS и INRENA

Вслед за лик­ви­да­цией моно­по­лии Наци­о­наль­ного обще­ства вику­ньи в 2007 г. нача­лась деак­ти­ва­ция CONACS и INRENA, кото­рую ини­ци­и­ро­вал пре­зи­дент рес­пуб­лики Алан Гар­сия Перес.

[67] Алан Гар­сия Перес – пре­зи­дент Перу
с 1985 по 1990 г. и с 2006 по 2011 г.

Рабо­чая под­группа кон­гресса, кото­рая про­во­дила в 2003 – 2004 гг. рас­сле­до­ва­ние нару­ше­ний в сфере про­из­вод­ства  и ком­мер­ци­а­ли­за­ции шер­сти вику­ньи в том числе и в CONACS, выска­за­лась за при­ня­тие «сроч­ных мер в рам­ках кон­гресса рес­пуб­лики для того, чтобы начать про­цесс реструк­ту­ри­за­ции этого учре­жде­ния как можно ско­рее в целях обес­пе­че­ния эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных инте­ре­сов кре­стьян­ских общин и дру­гих про­из­во­ди­те­лей южно-американских вер­блю­до­вых»[68]. Надо ска­зать, что про­верки про­граммы по домаш­ним вер­блю­до­вым также выявили серьез­ные дока­за­тель­ства кор­руп­ции в CONACS[69]. И хотя в реко­мен­да­циях под­группы речь шла только о реструк­ту­ри­за­ции, испол­ни­тель­ная власть при­няла реше­ние лик­ви­ди­ро­вать совет. Однако сора из избы не выно­сили, и о кор­руп­ции в CONACS в вер­хов­ных декре­тах по вопросу его деак­ти­ва­ции ничего ска­зано не было.

Уже в 2005 г. в соот­вет­ствии с Годо­вым пла­ном пере­дачи сек­то­раль­ных пол­но­мо­чий реги­о­наль­ным и мест­ным пра­ви­тель­ствам 2005 г., кото­рый был утвер­жден вер­хов­ным декре­том № 052‑2005-PCM, нача­лась пере­дача функ­ций CONACS реги­о­наль­ным пра­ви­тель­ствам. Мини­стер­ство сель­ского хозяй­ства обя­зы­ва­лось пере­да­вать опре­де­лен­ные функ­ции наци­о­наль­ного пра­ви­тель­ства реги­о­наль­ным пра­ви­тель­ствам вме­сте с бюд­же­том, пер­со­на­лом, недви­жи­мо­стью, про­грам­мами и про­ек­тами. Пере­дача сек­то­раль­ных пол­но­мо­чий была про­длена до 31 декабря 2007 г.[70].

В 2007 г. в духе ста­тьи 188 кон­сти­ту­ции, уста­нав­ли­ва­ю­щей, что «децен­тра­ли­за­ция явля­ется посто­ян­ной поли­ти­кой госу­дар­ства», направ­лен­ной на все­сто­рон­нее раз­ви­тие страны, и в соот­вет­ствии с вер­хов­ным декре­том № 012‑2007-AG был начат про­цесс «сли­я­ния путем погло­ще­ния» Наци­о­наль­ного совета по южно-американским вер­блю­до­вым – CONACS с Глав­ным управ­ле­нием по раз­ви­тию сель­ского хозяй­ства мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства и Наци­о­наль­ным инсти­ту­том при­род­ных ресур­сов – INRENA. Этот про­цесс дол­жен был закон­читься, в соот­вет­ствии с вер­хов­ными декре­том № 014‑2007-AG (опуб­ли­ко­ван 3 марта), после завер­ше­ния пере­дачи функ­ций и пол­но­мо­чий CONACS реги­о­наль­ным пра­ви­тель­ствам 31 октября 2007 г. Затем срок завер­ше­ния пере­дачи был про­длен вер­хов­ным декре­том № 029‑2008-AG до 31 декабря 2008 г.[71].

В связи с про­цес­сом сли­я­ния вер­хов­ным декре­том № 001‑2008-MINAM были изме­нены и отме­нены раз­лич­ные нормы Регла­мента CITES, утвер­жден­ного вер­хов­ным декре­том № 030‑2005-AG. В резуль­тате в 2008 г. мини­стер­ство сель­ского хозяй­ства стало адми­ни­стра­тив­ным орга­ном CITES–Перу и полу­чило право выда­вать раз­ре­ше­ния на экс­порт, импорт и реэкс­порт отно­си­тельно видов диких флоры и фауны, а CONACS и INRENA утра­тили это право.

Однако по той при­чине, что CONACS и INRENA рас­по­ла­гали инфра­струк­ту­рой и пер­со­на­лом, необ­хо­ди­мыми для выдачи раз­ре­ше­ний CITES, министр сель­ского хозяй­ства Исма­эль Бена­ви­дес Фер­рей­рос счел целе­со­об­раз­ным, чтобы CONACS и INRENA про­дол­жали выда­вать раз­ре­ше­ния на экс­порт, импорт и реим­порт пока не завер­шится про­цесс сли­я­ния CONACS и не опре­де­лится ста­тус INRENA в новых Пра­ви­лах орга­ни­за­ции и функ­ции мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства. Мини­стер­ская резо­лю­ция № 0723–2008-AG от 22 авгу­ста 2008 г. опре­де­лила, что INRENA, выдает раз­ре­ше­ния CITES на экс­порт, импорт и реэкс­порт каса­тельно всех видов диких фауны и флоры, вклю­чая вер­блю­до­вых, а CONACS – только раз­ре­ше­ния, каса­ю­щи­еся диких южно-американских вер­блю­до­вых[72].

30 марта 2009 г. в соот­вет­ствии с Актом пере­дачи пол­но­мо­чий CONACS про­цесс сли­я­ния путем погло­ще­ния был завер­шен[73].

«Недав­няя деак­ти­ва­ция Наци­о­наль­ного совета по южно-американским вер­блю­до­вым (CONACS) и рас­пре­де­ле­ние его пол­но­мо­чий по раз­лич­ным фили­а­лам мини­стер­ства сель­ского хозяй­ства, – писал 28 апреля 2009 г. Виль­фредо Перес Руис, – создали боль­шую пута­ницу и бес­по­ря­док… Дру­гими сло­вами, вику­нья нуж­да­ется в проч­ной инсти­ту­ци­о­наль­ной основе, кото­рая опре­де­лит ее судьбу и поз­во­лит общи­нам полу­чать госу­дар­ствен­ную помощь. А это пра­ви­тель­ство не нашло ничего лучше, как отдать пол­но­мо­чия реги­о­наль­ным орга­нам вла­сти, кото­рые обес­пе­чи­вают при­о­ри­тет, бюд­жет, роли и т.д. в зави­си­мо­сти от своих кон­крет­ных пред­по­чте­ний. Хаос не может быть более очевидным.

К сожа­ле­нию, в дей­ствиях испол­ни­тель­ной вла­сти ощу­ща­ется недо­ста­ток согла­со­ван­но­сти и отсут­ствие целост­ного виде­ния про­блемы по срав­не­нию с мерами, при­ня­тыми в период ее пер­вой адми­ни­стра­ции (1985 – 1990), во время кото­рой лидер­ство Фелипе Бена­ви­деса было под­дер­жано непо­сред­ственно пре­зи­ден­том Ала­ном Гар­сией Пере­сом»[74].

Одно­вре­менно Виль­фредо Перес Руис высту­пил за созда­ние для вику­ньи спе­ци­аль­ного органа, отдель­ного от дру­гих вер­блю­до­вых, как это было до 1992 г., когда суще­ство­вал Наци­о­наль­ный совет по вику­нье. Этот орган дол­жен быть спо­со­бен «раз­ра­бо­тать поли­тику, име­ю­щую сво­ими целями обес­пе­че­ние ее сохра­не­ния, управ­ле­ния и исполь­зо­ва­ния, а также управ­лять дей­стви­ями, направ­лен­ными на ее буду­щее»[75].

По мне­нию Хорхе Эррера Идальго, быв­шего пре­зи­дента Ассо­ци­а­ции вику­ние­во­дов реги­она Лимы, «деак­ти­ва­ция CONACS пре­рвала уни­каль­ный про­цесс ухода, управ­ле­ния и вос­ста­нов­ле­ния попу­ля­ции вику­ньи, кото­рого уда­лось достичь в Перу». Кроме того, со слов Эрреры, боль­шая часть госу­дар­ствен­ной бюро­кра­тии не под­дер­жи­вает общины. Эта сумма вред­ных и нега­тив­ных фак­то­ров спо­соб­ство­вала натиску бра­ко­нье­ров и тре­вож­ному и рез­кому сокра­ще­нию попу­ля­ции вику­ньи в Лиме и Апу­ри­маке. «Попу­ля­ция вику­ний из 17 689 живот­ных, оби­тав­шая в рай­оне Лимы до 2000 г., сокра­ти­лась до чуть более 10 тысяч. Из 10 тысяч вику­ний, кото­рые жили 9 лет назад в Апу­ри­маке, веро­ятно, оста­лось лишь около 7 тысяч», – ска­зал он[76].

«El Comercio» 5 октября 2009 г. писала:

«Лица, ответ­ствен­ные за управ­ле­ние вику­ньей в Лиме и Ике, пре­ду­пре­дили, что после деак­ти­ва­ции CONACS и пере­дачи его функ­ций реги­о­наль­ным вла­стям они пока не смогли раз­ра­бо­тать план для защиты этого ресурса, потому что отсут­ствуют необ­хо­ди­мые бюд­жет­ные ассиг­но­ва­ния. Отсут­ствие средств не поз­во­ляет им осу­ществ­лять оценку попу­ля­ции вику­ньи, а также при­ни­мать меры по борьбе с угро­зой, исхо­дя­щей от браконьеров.

При­сут­ствие бра­ко­нье­ров было поощ­рено деак­ти­ва­цией в 2004 г. Наци­о­наль­ной системы лес­ни­чих и коми­те­тов по само­обо­роне, кото­рые между 1995 и 2000 г. всту­пали в столк­но­ве­ния с этими бан­дит­скими орга­ни­за­ци­ями и сумели ото­гнать их.

В Аякучо бра­ко­ньеры в общине Уан­ка­сан­коса дей­ство­вали в период с ноября     2008 г. до мая этого года. Это повто­ря­ется в общи­нах, дале­ких от Лука­наса и Пари­на­ко­часа»[77].

И в заклю­че­ние хоте­лось бы про­ци­ти­ро­вать Габ­ри­элу Лих­тен­штейн (пред­се­да­теля GECS):

«Перу явля­ется един­ствен­ной стра­ной, где суще­ство­вало (до 2009 года) госу­дар­ствен­ное учре­жде­ние по управ­ле­нию вер­блю­до­выми – Наци­о­наль­ный совет по южно-американским вер­блю­до­вым (CONACS). В дру­гих стра­нах управ­ле­ние вику­ньями осу­ществ­ля­ется учре­жде­ни­ями, кото­рые отве­чают также и за дру­гие виды и направ­ле­ния (напри­мер, Наци­о­наль­ный запо­вед­ник дикой при­роды в Арген­тине, DGB в Боли­вии, CONAF в Чили и с недав­него вре­мени – Глав­ное управ­ле­ние леса и диких живот­ных в Перу)»[78].

 | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |

---